УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-4044/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Севостьяновой В*** А*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Севостьяновой В*** А***
к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании
недействительным пункта Общих условий обслуживания банковских карт, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф
Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора
недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября
2013 года между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее
время - АО «Тинькофф Банк») был заключен договор на выпуск кредитной карты, в
соответствии с которым ей был открыт банковский счет и выдана кредитная карта.
Условия договора о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате
процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета до неё не были
доведены надлежащим образом. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, так как являлся
типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. При этом условие
договора о возможности изменения банком лимита задолженности в одностороннем
порядке нарушает её права как потребителя. Данными действиями ей причинен
моральный вред.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор, признать
недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Севостьянова В.А., не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права
были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных,
кабальных для неё условиях. Считает незаконным изменение в одностороннем порядке условий кредитного
договора со стороны банка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и
судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк»)
и Севостьяновой В.А. был заключен
договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ***, в соответствии с
которым банк предоставил истице кредитную карту.
Она (истица) собственноручно подписала заявление-анкету,
была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе содержащими
сведения о полной сумме кредита, подлежащей уплате, процентов за пользование
кредитом, размере неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Севостьянова
В.А. ссылалась на нарушение банком её прав при заключении договора лишением
возможности повлиять на его условия и незаконность включения при этом в условия
договора пункта о праве банка на одностороннее изменение размера лимита
кредитования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения
ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из заявления-анкеты, подписанной Севостьяновой
В.А., истица была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и
обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», при этом в пункте 7.3.2 данных
условий было предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит
задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в
любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласие истицы с приведенным условием подтверждается
подписью Севостьяновой В.А. в заявлении-анкете, при этом включение в договор
данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки
доводам жалобы, каких-либо прав истицы как потребителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения
договора Севостьянова В.А. не имела возможности внести изменения в его условия,
поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком
в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку
заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить
договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что
заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось
вынужденным, и что истица была лишена возможности заключить аналогичный договор
с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь её (истицы) юридической неграмотностью и тем,
что она не является специалистом в
области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для
себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судебная коллегия применительно к доводам иска не
усматривает нарушение нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей», в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом
суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным,
учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и
доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в
соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой
В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: