***                                                   Дело № 44 У-22/2016

***                                  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 августа 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Королевой А.В.,

с участием осужденного Егорова В.С., частного обвинителя *** С.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное постановление Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 26 мая 2016 года.

 

Указанным приговором

ЕГОРОВ  В*** С***

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

 

Постановлено взыскать с Егорова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, связанные с расходами по выплате денежного вознаграждения адвокату *** Е.В. 

 

Апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года  приговор в отношении Егорова В.С.  оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для  ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Егорова В.С, частного обвинителя *** С.М., президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Егоров В.С. признан виновным в том, что 12 марта 2016 года в 14.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: *** нанес побои *** С.М., причинив ей физическую боль.

 

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.С., излагая свою версию  произошедшего, утверждает, что он не наносил побоев  *** С.М. Его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах. Не устранены противоречия в показаниях *** С.М. относительно места, времени и обстоятельств ее избиения. Ему необоснованно отказано в проведении  экспертиз, в том числе повторной медицинской. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят противоречивый характер. Так,  заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждения *** С.М. получены в срок до нескольких суток к моменту обращения за медицинской помощью. Далее это же заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждения  могли образоваться и при обстоятельствах, указанных *** С.М.

Свидетели *** И.И. и *** И.М. заинтересованы в исходе дела, они не являются очевидцами преступления. 

Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку адвокат защищал его ненадлежащим образом.

Ссылаясь на имущественную несостоятельность, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Районным судом вообще не рассмотрены доводы его апелляционной  жалобы о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое содержание решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Отклоняя жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.С., не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что приговор является незаконным, необоснованным, и привел доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в его кассационной жалобе.

В частности,  в апелляционной жалобе Егоров В.С. ссылался на противоречия, содержащиеся в  выводах судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что повреждения  *** С.М. были получены в срок до нескольких суток к моменту обращения за медицинской помощью (дата обращения 12 марта 2016 года, время обращения 17.50 часов), а далее отражено, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных *** С.М. в своем заявлении (12 марта 2016 года).

Доводы жалобы о противоречиях в выводах судебно-медицинской экспертизы, а также относительно установленного времени преступления судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом.

 

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы Егорова В.С. является несогласие с решением суда  о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

Этот довод вообще не приведен в апелляционном постановлении и не рассмотрен.

 

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

 

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционное постановление Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 26 мая  2016 года  в отношении Егорова В*** С*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                              И.В. Шибкова