Судья ***.                                                               Дело №  44-Г-14/2016

Судебная коллегия: ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 августа 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

членов президиума Шибковой И.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,

при секретаре Толмачевой А.В. 

по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,

рассмотрев по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на   решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2016 года дело  по иску Шайдуллова А*** З*** к Министерству финансов Российской Федерации, Изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Ульяновску о взыскании компенсации морального вреда, 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых  УМВД России по городу Ульяновску о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.08.2005 по 10.08.2005 он содержался в ИВС МВД России города Ульяновска в ненадлежащих условиях, не отвечающих нормам Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки прокуратуры Ульяновкой области от 30.12.2011, а также установлены решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.06.2015 и от 02.11.2015. Камеры не соответствовали требованиям санитарного законодательства, также в изоляторе выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В здании ИВС МО МВД России г. Ульяновска требуется проведение капитального ремонта с заменой водопроводных и канализационных труб, покраской стен, заменой покрытия пола, в том числе в камерах, предназначенных для временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Нарушения, выявленные в 2011 году, носят длящийся характер и имели место в период его содержания в ИВС в августе 2005 года, что нарушает его права, гарантированные законом, и свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда из расчета 2000 руб. за сутки содержания в ИВС МВД России г. Ульяновска с учетом индексации за период с  2011 года по 2016 год.

 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.01.2016 исковые требования Шайдуллова А.З. удовлетворены частично.

В пользу Шайдуллова А.З. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в возмещение морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2016  это  решение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Ульяновской области считает указанные судебные постановления незаконными, так как по делу неправильно определено лицо, с которого должно быть произведено взыскание по иску Шайдуллова А.З.

 

Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шайдуллова А.З., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области С***., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску Г***.,  президиум находит, что принятые по делу  судебные постановления  подлежат отмене.

 

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на допущенное при рассмотрении дела существенное нарушение норм материального права.

Указывает, что  исходя  из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ,  пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России  как главный распорядитель бюджетных средств.

 

Доводы жалобы  свидетельствуют о наличии оснований для признания вынесенных по делу судебных постановлений не соответствующими требованиям закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований Шайдуллова А.З. и  взыскал в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные  ненадлежащими условиями содержания под стражей нравственные страдания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 

С данным выводом согласилась судебная коллегия.

 

При этом не было принято во внимание следующее.

 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

 

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

 

В силу подпункта 12.1 пункта 1  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 01.03.2011  № 248, МВД России осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем  средств федерального бюджета.

 

Положения приведенных норм, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее  имени  в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, при рассмотрении дела учтены не были.

Министерство внутренних дел  Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

 

Допущенные при разрешении спора нарушения указанных норм материального права, а также процессуального закона являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления признать законными нельзя.

Они  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ  и принять по спору законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2016 года  отменить,   направить  дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                           Л.В. Болбина