УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                  Дело № 22-1676/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Максимова М.Н.,  

судей                                           Копилова А.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре                         Кузине Д.Г.,

с участием прокурора            Леванова О.В.,    

адвоката                                      Сухова Н.Ю.,                              

осужденного                               Чабанюка А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чабанюка А.Н., адвоката Сухова Н.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2016 года, которым

 

Чабанюк А*** Н***,                                                                      *** судимый:

- 15.03.2005 Заволжским районным судом                             г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 27.11.2015 условно-досрочно на неотбытый срок  1 месяц 05 дней на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2015.

 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения Чабанюку А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок наказания Чабанюку А.Н. постановлено исчислять с 29 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с Чабанюка А. Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 руб., выплаченные из средств федерального бюджета РФ адвокату Сухову Н.Ю. за осуществление защиты Чабанюка А.Н. на предварительном следствии по назначению.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чабанюк А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т*** А.С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

 

Преступление им было совершено 16 апреля 2016 года в селе П*** Ленинского района города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Чабанюк А.Н. считает, что суд первой инстанции мог бы назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо определить другой вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Указывает на то, что он, свою вину признал полностью раскаялся в содеянном, оказал потерпевшему помощь, приезжал к нему в больницу, навещал его дома после выписки, оплачивал лечение, а также согласился оплатить Т*** А.С. операцию.

Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно в нарушении общественного порядка, а также злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете у нарколога либо психиатра не состоит.

Указывает на то, что потерпевший просил строго его не наказывать. Потерпевший точно не знает, кто нанес ему удар. Полагает, что потерпевший Т*** А.С. дал показания под давлением сотрудников полиции, не понятно из чьих показаний следует, что именно он, Чабанюк А.Н., ударил потерпевшего.

Считает, что к показаниям свидетеля Г*** стоит отнестись критически. Также полагает, что от удара обычным стаканом не могли образоваться такие травмы, как у потерпевшего.

 

Просил приговор суда изменить и снизать ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

 

В дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указан род его деятельности как не работающий, утверждает, что он работал по договору.

Указывает на то, что следователь не отразила в протоколе допроса свидетеля М*** показания, о том, что потерпевший размахивал руками и пытался ее ударить. Указала на то, что они не имеют отношения к делу.

Свидетель Г*** изменила в судебном заседании свои первоначальные показания.

По мнению автора жалобы, на предварительном следствии данный свидетель не допрашивался, ее показания были переписаны с пояснений  М***.

Считает, что показания Т*** вызывают сомнения, поскольку потерпевший указал на наличие дружеских с ним отношений, однако они не были ранее знакомы, при этом Т*** пояснил, что удар был нанесен со спины, что фактически невозможно, так как потерпевший сидел спиной к стене.

Потерпевший дал противоречивые показания схожие с показаниями М***, объяснил в ходе следственного эксперимента, как ему был нанесен удар в спину, который он не видел.

Свидетели также показали на следственном эксперименте способ нанесения удара потерпевшему, при этом они не видели данный момент.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что Чабанюк А.Н. сразу после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, навещал его в больнице, возместил расходы на лечение, намерен и в дальнейшем оказывать потерпевшему помощь.

Считает, что суд первой инстанции не учел противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что в совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности его подзащитного, имеются основания снизить назначенное наказание.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.Ю. считает, что при обосновании выводов о виновности Чабанюка в содеянном суд сослался в приговоре на показания Г*** Л.Р., которые ей даны на предварительном следствии в ходе первого допроса. Однако их содержание не раскрыл, лишь отметил, что свидетель по­дробно сообщила об обстоятельствах происшедшего, и ее пояснения аналогич­ны показаниям, данным на очной ставке и в ходе следственного эксперимента.

При этом в судебном заседании были выявлены противоречия с первона­чальными показаниями Г***, в связи с чем, они оглашались в порядке ст.281 УПК РФ.

Раскрытие их содержания являлось необходимым, в том числе для определения объема, характера несоответствий и надлежащей оценки исследованных доказательств.

В силу ст.240 УПК РФ суд не вправе обосновывать свои выводы доказа­тельствами, не исследованными в судебном заседании и не нашедшими отраже­ние в протоколе судебного заседания.

Указывает на то, что при даче оценки письменным материалам, в частности, протоколам след­ственного эксперимента, составленным с участием допрошенных по делу лиц, суд указал также на проведение в соответствии с требованиями закона проверки показаний Т*** А.С. на месте.

Однако протокол данного следственного действия не исследовался в судебном заседании, к тому же сведений о произ­водстве проверки показаний потерпевшего в деле не имеется.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются до­казательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые по­влияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, вы­несенное в отношении последнего судебное решение признается не соответ­ствующим фактическим обстоятельствам.

Так, при описании фактических обстоятельств преступления, суд в приго­воре указал на нанесение Чабанюком неустановленным предметом одного удара в область головы Т***.

В дальнейшем при обосновании квалификации со­деянного суд привел иной вывод, который не подтверждается исследованными доказательствами, о том, что осужденный нанес потерпевшему «не менее одно­го удара неустановленным предметом по голове».

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказа­ния, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответст­вующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру явля­ется несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановле­ния социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рециди­ве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что Чабанюк ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору от 15.03.2005, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

Таким образом, исправи­тельное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

После его отбытия своим поведением осужденный не только не доказал свое исправ­ление, но и вновь совершил тяжкое преступление, посягающее на здоровье че­ловека.

Фактические обстоятельства содеянного также заслуживают внимания - нанесение со значительной силой удара неустановленным предметом в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего, который не совершал противоправных действий в отношении Чабанюка, Т*** была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая в настоящее время тре­бует лечения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени обще­ственной опасности личности осужденного. Вместе с тем они не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой оценки в приговоре, что яви­лось следствием назначения чрезмерно мягкого наказания, не способствующего достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, ис­правление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2016 года в отношении Чабанюка А*** Н*** отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Чабанюк А.Н. и адвокат Сухов Н.Ю. поддержали  доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалоб, настаивал на отмене приговора по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб и представления дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Выводы суда о виновности Чабанюка А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на признательных показаниях самого осужденного Чабанюка А.Н., в которых он полностью признал свою вину и подтвердил факт нанесения удара стаканом по голове потерпевшего Т***. От данного удара у Т*** из головы пошла кровь, они вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу.

 

Признательные показания осужденного Чабанюка А.Н. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Т*** А.С., который подтвердил, что *** часов они совместно с его сожительницей М***, а также пришедшими к ним в гости Г*** и Ч*** распивали спиртное в ***. В ходе распития спиртного он, Т***, стал ругаться со своей гражданской женой М***, из-за чего он уже не помнит, Чабанюк, взял со стола пустой стеклянный бокал, и ударил им  его, Т***, по голове. От данного удара он почувствовал резкую боль, из головы у него пошла кровь, он был доставлен в больницу, где ему была сделана операция, он находился на стационарном лечении несколько дней.

 

Аналогичные в целом показания потерпевший Т*** А.С. давал и в ходе проведенной  с его участием и с участием осужденного Чабанюка на предварительном следствии очной ставки, а также в ходе проведенного с участием потерпевшего  Т*** А.С.  следственного эксперимента.

Кроме полного признания вины Чабанюком А.Н. и показаний потерпевшего Т*** А.С., виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля М*** Л.В. следует, что потерпевший Т*** – ее гражданский муж.  *** к ним в гости пришли Г*** и Чабанюк, они вчетвером распивали спиртное.

В ходе распития спиртного она, М*** и потерпевший стали ругаться, т.к. он ее заревновал. В ходе данного конфликта, поскольку потерпевший стал поднимать на нее руки, Чабанюк за нее заступился и нанес Т***,  стеклянным бокалом по голове. При этом Т*** ей каких-либо телесных повреждений не наносил. От нанесенного Чабанюком  удара из головы у Т*** пошла кровь, они стали пытаться ему кровь останавливать. Г*** стала вызывать скорую помощь, Чабанюк побежал ловить попутную машину, чтобы доставить Т*** в больницу, прибывшие врачи скорой помощи Т***, доставили его в больницу.        

 

В целом аналогичные показания свидетель М*** Л.В. давала и в ходе проведенной  с ее участием и с участием осужденного Ч*** очной ставки, а также в ходе проведенного следственного эксперимента.

Приведенные показания свидетеля М***, а также потерпевшего Т*** по обстоятельствам  дела, суд первой инстанции обоснованно нашел правдивыми и достоверными, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а незначительные несоответствия между показаниями потерпевшего и указанного свидетеля суд мотивировал и обосновал.

 

Аналогичные показания были и у свидетеля Г***  Л.Р., она также  подтвердила, что именно Чабанюк нанес удар потерпевшему бокалом по голове.

Подтверждала их и в ходе предварительного расследования,  на очной ставке, а также в ходе следственного эксперимента с участием Г*** Л.Р., в ходе которых Г*** не только подтвердила факт нанесения удара Чабанюком потерпевшему, но и показала механизм его нанесения.     

 

Доводы жалоб осужденного, что Г*** не давала таких показаний в ходе предварительного следствия, а следователь записывал ее показания не с её слов, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

 

Кроме того, следователь Х*** В.Э., допрошенная в суде в качестве свидетеля,  пояснила, что при допросах потерпевшего и свидетелей, при проведении следственных экспериментов с их участием и осужденный и потерпевший, и свидетели  давали показания свободно, об оказании  какого-либо давления на них не поясняли, каких-либо жалоб от них также не поступало, никаких рекомендаций давать те или иные показания им никто не давал.

 

У суда первой инстанции не было оснований к недоверию вышеприведенным показаниям данного свидетеля по делу. Причин оговаривать осужденного Чабанюка у нее не имелось.   

 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей и потерпевшего, самого осужденного на следствии, проведении с их участием очных ставок и следственного эксперимента   не установлено.

После их проведения и составления протоколов следственных действий, опрашиваемые лица  замечаний не высказывали и в протоколы не заносили, с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции не обращались и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

Кроме того, как следует из протоколов очных ставок, показания потерпевшего и свидетелей, полностью подтверждал и сам осужденный Чабанюк. 

 

Виновность осужденного Чабанюка подтверждается также совокупностью и других объективных  доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № 2100 от 17.05.2016, у Т*** А.С. имелись телесные повреждения: ***

Перечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета  с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в левой теменной области волосистой части головы, данные повреждения могли образоваться 16.04.2016 в срок до нескольких часов к моменту поступления на стационарное лечение (21 час 35 мин. 16.04.2016) .   Телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

 

Оценивая приведенное выше заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ при производстве экспертизы не установлено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Чабанюка А.Н.  установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чабанюка.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Чабанюка А.Н. по п. «з»
части 2 статьи 111 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, при этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что при даче оценки письменным материалам, в частности, протоколам след­ственного эксперимента, составленным с участием допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции указал также и на проведение проверки показаний Т*** А.С. на месте. Однако протокол данного следственного действия не исследовался в судебном заседании и сведений о произ­водстве проверки показаний потерпевшего на месте совершения преступления в деле не имеется, тем самым, по мнению автора апелляционного представления, приговор суда является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допущенная судом первой инстанции описка в части проведения проверки показаний Т*** на месте совершения преступления, а фактически он давал свои показания в ходе следственного эксперимента никак не влияет на объективность приговора, его законность и обоснованность и тем более на доказанность вины осужденного Чабанюка А.Н. и никак не является основанием для отмены приговора по доводам представления в этой части.

Нет оснований для отмены приговора по доводам представления и за мягкостью назначенного наказания.  

 

Наказание осужденному Чабанюку А.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему.

 

Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не нашел, при  этом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Суд не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного Чабанюком А.Н. преступления на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чабанюку А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2016 года в отношении ЧАБАНЮКА А*** Н*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: