УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1685/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Губина Е.А., Орловой Е.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
с участием:
осужденной Курбатовой Е.В., адвоката Шабанова С.С., потерпевшего К***
А.В., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной
Курбатовой Е.В., адвокатов Шабанова С.С., Егуновой Е.В., потерпевшего К*** А.В.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2016 года,
которым
КУРБАТОВА (до
03.06.2016 г. Ш***) Е*** В***,
***, судимая:
22 августа 2011 года
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ
(два эпизода) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 21 ноября 2014
года по отбытии срока наказания,
осуждена по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 июля 2016 года.
Взята под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором постановлено взыскать с Курбатовой Е.В. в доход
федерального бюджета 6 050 рублей в счет возмещения процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбатова Е.В. осуждена за умышленное причинение К*** А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Деяния имели место
около 03 часов 08 апреля 2016 года в квартире №*** дома №*** по ул.Х***
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденная
Курбатова Е.В. просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.118 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает об отсутствии
у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.В. и неосторожном
нанесении удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, которого она
оттолкнула от себя. Обращает внимание на отсутствие у неё неприязненных
отношений с К*** А.В., но подтверждает, что в указанное время К*** А.В.
конфликтовал с ней и наносил ей удары руками. Полагает, что суд дал
ненадлежащую оценку показаниям
потерпевшего К*** А.В. в судебном заседании. Считает, что адвокат
Егунова Е.В. ненадлежащим образом осуществляла её защиту в суде;
- адвокат Егунова
Е.В. считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего К***
А.В., который не подтвердил в суде достоверность своих показаний в ходе
предварительного следствия по данному делу. Суд не дал надлежащей оценки психическому состоянию Курбатовой Е.В. во
время конфликта с К*** А.В., а также не принял во внимание поведение Курбатовой
Е.В. сразу после причинения вреда здоровью потерпевшему;
- адвокат Шабанов
С.С. считает приговор, постановленный в отношении Курбатовой Е.В., не
мотивированным и необоснованным.
Приводит в жалобе показания осужденной Курбатовой Е.В. и потерпевшего К***
А.В., на основании которых приходит к выводу, что Курбатова Е.В. не имела
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Просит
переквалифицировать совершенные осужденной деяния на ч.1 ст.118 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденной, считает несправедливым вследствие его
чрезмерной строгости, без учета
поведения потерпевшего К*** А.В., спровоцировавшего конфликт с
осужденной;
- потерпевший К***
А.В. считает несправедливым приговор, постановленный в отношении Курбатовой
Е.В. Полагает, что Курбатова Е.В.
нанесла удар ножом в верхнюю часть его тела по неосторожности, поскольку
держала в руке нож, когда мыла посуду, а он в этот момент развернул её к себе
лицом.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденной Курбатовой Е.В. государственный обвинитель Громов В.В.
считает изложенные в ней доводы о неосторожном причинении вреда здоровью К***
А.В. необоснованными, опровергнутыми исследованными в суде
доказательствами.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Громовым В.В., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденная Курбатова Е.В.
поддержала апелляционные жалобы. Пояснила, что не имела умысла причинять тяжкий
вред здоровью потерпевшему. Давала показания в ходе предварительного следствия
и в суде, не зная, как нужно правильно отвечать на вопросы следователя и
прокурора. Просила учесть наличие у неё заболевания;
- адвокат Шабанов С.С.
полагал, что Курбатова Е.В. давала показания в ходе предварительного следствия
и при проведении следственного эксперимента под влиянием со стороны сотрудников
полиции. Просил переквалифицировать
действия Курбатовой Е.В. на ч.1 ст.118 УК РФ;
- потерпевший К*** А.В.
полагал, что Курбанова Е.В. только оттолкнула его рукой, в которой был
нож. Следователь неправильно записал
данные им показания в протоколе его допроса. Просил не лишать свободы Курбатову
Е.В.;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о
необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных в интересах
осужденной Курбатовой Е.В. Просил приговор суда в отношении Курбатовой Е.В.
оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав участников процесса,
находит приговор суда, постановленный в отношении Курбатовой Е.В. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых Курбатова Е.В. совершила
инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию по делу, установлены судом правильно на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения
осужденной Курбатовой Е.В. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью К*** А.В., как и доводы
защиты о том, что Курбатова Е.В. причинила тяжкий вред здоровью К*** А.В. по
неосторожности, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и
отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из содержания показаний
осужденной Курбатовой Е.В. следует, что между ней и потерпевшим К*** А.В. произошел
конфликт, когда она мыла посуду на кухне своей квартиры и в ходе которого К*** А.В. порезал свою руку о нож, который
находился в её руке. После оказания помощи К*** А.В., она продолжила мыть
посуду. К*** А.В. развернул её к себе и
нанес удар рукой по её лицу. В этот
момент она держала в руке нож. Желая оттолкнуть от себя К*** А.В., она нанесла
удар указанным ножом в область груди потерпевшего.
Потерпевший К*** А.В.
подтвердил в суде, что в ходе конфликта с Курбатовой Е.В. последняя по
неосторожности порезала его руку ножом. Через некоторое время он развернул к
себе Курбатову Е.В., которая стояла на кухне у раковины, и нанес удар рукой по её лицу. Курбатова Е.В. замахнулась на него указанным
ножом и нанесла удар ножом в область его груди.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К*** А.В. обнаружено ***, которое
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение
получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета и могло
образоваться 8 апреля 2016 года.
Также виновность Курбатовой
Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом
фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра месте
происшествия, следственном эксперименте, в ходе которого Курбатова Е.В.
показала, как сначала замахнулась ножом на потерпевшего, а затем нанесла удар
данным ножом.
Оценив в совокупности
исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Курбатовой Е.В. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего К***
А.В. и отверг доводы осужденной о том,
что она причинила данное ножевое ранение потерпевшему по неосторожности.
Квалификация действий
осужденной Курбатовой Е.В. является правильной, основанной на исследованных в
судебном заседании доказательствах и уставленных судом фактических
обстоятельствах дела. Мотивы юридической оценки действий осужденной в приговоре
подробно приведены и полностью основаны на материалах дела.
В связи с этим оснований
ставить под сомнение квалификацию действий осужденной Курбатовой Е.В. по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционных
жалобах на противоправные действия потерпевшего К*** В.А. в отношении осужденной
в ходе конфликта между ними суд надлежащим образом оценил и пришел к
правильному выводу, что действия Курбатовой Е.В. не следует считать
оборонительными. Учитывая сложившуюся обстановку и поведение потерпевшего,
действия которого не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья
Курбатовой Е.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
судебная коллегия также исключает нахождение Курбатовой Е.В. в состоянии
необходимой обороны или при её превышении.
Кроме того, судебная коллегия
критически относится к доводам стороны защиты о совершении Курбатовой Е.В.
преступления в состоянии возникшего волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевшего по отношению к ней.
На основании анализа
поведения Курбатовой Е.В. до и после совершения преступления, а также показаний
свидетелей Ш*** К.В. и С.М., показавших в суде о том, что сразу после
совершенного преступления Курбатова Е.В. позвонила им и сообщила о причинении
ножевого ранения К*** А.В. после того, как он ударил её, судебная коллегия
находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что Курбатова Е.В. в
момент совершения преступления
находилась в эмоциональном
состоянии, способным оказать существенное влияние на её сознание и
деятельность, что также подтверждается заключением проведенной по делу
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Курбатова Е.В. болезненных
расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживала, а
находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденной, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Что касается мнения осужденной Курбатовой
Е.В. о ненадлежащем исполнении её защитником – адвокатом Егуновой Е.В. своих
обязанностей, то оно не основано на материалах дела. Как следует из протокола
судебного заседания, адвокат Егунова Е.В. активно защищала её интересы:
поддерживала позицию своей подзащитной при разрешении всех обсуждаемых в
судебном заседании вопросах, активно участвовала в допросе свидетелей,
выступала в судебных прениях. Заявлений о том, что адвокат Егунова Е.В.
ненадлежащим образом готовилась к судебному рассмотрению, осужденная Курбатова
Е.В. не делала. В связи этим, оснований сомневаться в добросовестности
исполнения адвокатом Егуновой Е.В. своих обязанностей у судебной коллегии не
имеется.
Наказание осужденной
Курбатовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения Курбатовой Е.В. наказания в виде
реального лишения свободы. При определении срока наказания учтены все
обстоятельства, в том числе смягчающие, отягчающее и влияющие на назначение
наказания. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
назначения наказания осужденной с применением правил ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК
РФ.
Представленные в суд
апелляционной инстанции ходатайство соседей по месту проживания Курбатовой
Е.В., медицинская справка о наличие у неё заболевания и характеристика по месту
её работы не ставят под сомнение справедливость назначенного ей наказания и не
могут служить основанием для его смягчения, поскольку Курбатовой Е.В. назначено
минимально возможное наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд правильно, в
соответствии с положениями п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ определил местом отбывания
назначенного осужденной наказания исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, исходя
из положений ст.58 УК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.06.2014 №9 “О практике назначения судами исправительного учреждения”
указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива
при назначении соответствующего вида исправительного учреждения является
обязательным. Данное требование закона судом не выполнено.
Из материалов дела
видно, что Курбатова Е.В. ранее осуждалась к реальному лишению свободы за
тяжкое преступление и при наличии неснятой и непогашенной судимости вновь
совершила тяжкое преступление. При таких обстоятельствах её действия в
соответствии с п. “б” ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.
Однако в приговоре суда на это не указано.
В связи с
изложенным, в соответствии со ст.389-15 УПК РФ указанное обстоятельство
является основанием для изменения приговора с указанием в его
описательно-мотивировочной части на опасный рецидив преступлений в действиях
Курбатовой Е.В. при назначении ей исправительной колонии общего режима для
отбывания наказания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 05 июля 2016 года в отношении Курбатовой Е*** *** изменить, указать в
описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Курбатовой
Е.В. опасного рецидива преступлений при назначении ей исправительной колонии
общего режима для отбывания наказания.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: