УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-1683/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е ПО С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осуждённого Курочкина А.К. в лице адвоката Азмуханова В.Р.,
потерпевших Б*** Т.Ю. и А*** Ю.С.,
их представителя адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. в интересах осужденного Курочкина
А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 июля
2016 года, которым
КУРОЧКИН А*** К***,
***,
осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у А*** Ю.С.) к
лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 02.12.2015) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 02.12.2015) к обязательным работам на срок 200 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года;
по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 04-05.12.2015) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;
по ст.264.1 УК РФ (эпизоду от 05.12.2015) к обязательным работам на срок 210 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Б*** Т.Я.) к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, постановлено окончательно назначить Курочкину А.К..КР наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено меру пресечения осужденному в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Исполнение приговора в части направления
Курочкина А.К. для отбывания наказания в колонию-поселение постановлено возложить
на УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено обязать осужденного явиться в
УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления
приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания.
Постановлено к месту отбывания наказания осужденному
следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания Курочкину А.К. в виде
лишения свободы постановлено исчислять
со дня прибытия в колонию-поселение.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
приговором суда Курочкин А.К. признан виновным и осужден:
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (автомобиля
марки ***), с причинением значительного ущерба
потерпевшей А*** Ю.С.
на сумму 188 000 руб. в период
времени с *** по ***.10.2015;
за два эпизода
неправомерных завладений автомобилем Б*** Т.Я. марки *** без цели
хищения (угоны), имевших место ***.12.2015 и ***-***.12.2015;
за два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, имевших место *** и ***.12.2015;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (автомобиля
марки ***) с причинением значительного ущерба
потерпевшей Б*** Т.Я. на
сумму 64 269 руб. в период времени с *** по ***.12.2015.
Преступления им были
совершены в г.У*** при
обстоятельствах, более подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах
осужденного Курочкина А.К. выражает
несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что с учетом положительных данных о личности
осужденного, его фактических явок с повинной, полного признания вины, активного
способствования расследованию и раскрытию преступлений, розыску и возврату
похищенного имущества, суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание в
виде реального лишения свободы. При этом суд не мотивировал, почему не назначает другие более мягкие виды наказаний,
указанные в санкциях статей. Кроме того,
полагает, что вышеуказанные обстоятельства, категории совершенных преступлений
и данные о личности Курочкина А.К. позволяли суду применить ст.73 УК РФ. Просит
приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание или применить
ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осуждённого Курочкина
А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась и предложила приговор суда оставить без изменения;
- потерпевшие Б*** Т.Ю. и А*** Ю.С. и их представитель Ланкова
В.А. возражали против изменения приговора по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Курочкина А.К. был постановлен судом в соответствии с главой 40
УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он сам заявил в условиях открытого
судебного разбирательства, при этом никто из участников процесса не возражал
против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился в том, что Курочкин А.К. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился
осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении
заявленного ходатайства не имелось.
Правовая оценка действиям Курочкина А.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), по ч.1 ст.166
УК РФ (два эпизода) и по ст.264.1 УК РФ (два эпизода) судом дана правильно, и
каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции также не вызывает.
Приговор суда, за исключением вносимых в него ниже
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.
8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых
согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы
относительно назначения наказания.
Психическое состояние
Курочкина А.К. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно
признан вменяемым, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований подвергать их сомнению не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Курочкину
А.К. за каждое из преступлений было назначено с учетом требований общей и
особенной частей Уголовного кодекса РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в
том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни
семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было учтено, что Курочкин А.К. вину признал в полном
объеме, по делу давал признательные показания, в целом характеризуется
удовлетворительно, несудим, к административной ответственности привлекался, на
учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается консультативно у
врача-психиатра.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Курочкину А.К.,
суд обоснованно учитывал признание им вины, фактическую явку с
повинной по каждому из инкриминированных эпизодов, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества,
извинение перед потерпевшими, принятые им меры к возмещению причиненного
ущерба, раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и занятость
трудовой деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции
обоснованно в действиях осужденного не усмотрел.
С учетом характера и степени общественной совершенных
преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возможности достижения в отношении него целей наказания
при назначении окончательного основного наказания только в виде лишения свободы, невозможности
назначения более мягкого наказания, и об отсутствии оснований для применения положений
статей 73 и 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ,
мотивировав свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежащим
образом.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные
смягчающими и на которые имеется ссылка в жалобе, были суду первой инстанции
известны, приняты во внимание при вынесении приговора, и надлежащим образом
учтены при назначении наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как следует и резолютивной части приговора, суд первой
инстанции на основании ч.2 ст. 69
УК РФ назначая Курочкину А.К. окончательное наказание по принципу поглощения
менее строгого наказания более строгим (1 год 8 месяцев лишение свободы), назначил
осужденному также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Однако, суд при этом
не учел, что данное наказание не назначалось
Курочкину А.К. в качестве
дополнительного наказания по п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у А*** Ю.С.), по которому назначен наиболее
строгий вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой
инстанции нарушил положения ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, поскольку провозгласив при
назначении окончательного наказания применение принципа поглощения менее
строгого наказания более строгим, фактически допустил и сложение наказаний,
тогда как действующее законодательство не
допускает одновременное применения двух
принципов назначения наказания.
Согласно
требованиям части 1
статьи 389.24 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции обвинительный
приговор суда быть изменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению
прокурора или жалобе потерпевших.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для исправления допущенной ошибки, считает необходимым
исключить из приговора указание о назначении
осужденному по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальном назначенное Курочкину А.К. наказание признается
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и нарушений
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06
июля 2016 года в отношении осужденного Курочкина
А*** К*** изменить:
исключить из его
резолютивной части указание о назначении Курочкину А.К..КР по правилам ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года;
считать, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
Курочкину А.К..КР окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь)
месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов