УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1672/2016   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ермолаева А.В.,

его защитника - адвоката Акимовой О.А.,

потерпевших В*** А.А. и С*** И.Е.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермолаева А.В., адвоката Акимовой О.А., потерпевших С*** И.Е., В*** А.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года, которым

 

ЕРМОЛАЕВ А*** В***,

*** несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц и ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории МО «г. Ульяновск», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ермолаев А.В., как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С*** И.Е. и В*** А.А.

 

Преступление совершено 2 марта 2016 года около 18 часов 20 минут на 147-м км автодороги «Цивильск-Ульяновск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.В. не соглашается с приговором. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшим, помогал им материально. Потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, а суд неправомерно не удовлетворил данное ходатайство. Отрицает систематичность привлечения его к административной ответственности, поскольку принадлежащим ему автомобилем пользуются и другие члены семьи. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье и деятельность, связанная с управлением транспортным средством является источником его дохода. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Акимова О.А., выступая в защиту интересов осужденного Ермолаева А.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на примирение Ермолаева А.В. с потерпевшими С*** И.Е. и В*** А.А., перед которыми он извинился, ущерб возместил. Ермолаев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По мнению адвоката у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в приговоре на неоднократные привлечения Ермолаева к административной ответственности. Несмотря на то, что  автомобилем Ермолаева А.В. пользуются и другие члены его семьи, протоколы о привлечении к административной ответственности составляются на имя владельца транспортного средства, а Ермолаев А.В. их не обжаловал, по субъективным причинам.  Сам Ермолаев А.В. совершил лишь два правонарушения за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Также полагает, что назначив дополнительное наказание, суд лишил Ермолаева А.В. возможности обеспечивать свою семью. Считает, что с учетом наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности Ермолаева А.В., у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

 

В апелляционных жалобах потерпевшие С*** И.Е. и В*** А.А. указывают на несогласие с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ермолаева, в связи с примирением сторон. Они с осужденным примирились, он полностью загладил причиненный им вред, в том числе оплачивал лечение, медикаменты, покупал продукты. Считают, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения их заявлений о прекращении уголовного дела. Просят приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ермолаев Е.В., адвокат Акимова О.А., потерпевшие В*** А.А. и С*** И.Е., доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Ермолаев А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Ермолаева А.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением которого Ермолаев А.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Ермолаеву А.В., вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:  признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи пострадавшим в период прохождения ими стационарного лечения, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 

Учтено судом и мнение потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и указывающих на принесение им извинений осужденным, заглаживание причиненного вреда, проявление личного участия и оказание финансовой поддержки в период нахождения потерпевших на стационарном лечении в медицинском учреждении, то есть обстоятельства, на которые, в том числе, обращено внимание в жалобах и в суде апелляционной инстанции.

 

Также судом обоснованно принято во внимание, что Ермолаев А.В. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, однако, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции не усмотревшего достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.  Установленное статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ правило о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является для суда обязательным. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно учитывал обстоятельства, совершенного Ермолаевым А.В. преступления, данные о личности осужденного и другие значимые условия.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Ермолаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 47 УК РФ. Приговор в этой части достаточно полно мотивирован.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на сознательное уклонение Ермолаева А.В. от службы в Вооруженных силах РФ, как не нашедшее своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.  Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к смягчению назначенного Ермолаеву А.В. наказания, поскольку оно назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года в отношении Ермолаева А*** В*** изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на сознательное уклонение Ермолаева А.В. от службы в Вооруженных силах РФ.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Л.Н. Комиссарова