УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-3933/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Аитовой Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу Аитовой Ю*** В*** стоимость
товара в размере 118 500 руб., неустойку в размере 145 162 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
134 331 руб. 25 коп., расходы на составление искового заявления в размере
2500 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6163 руб. 63 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Авантаж»
Олейниковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Аитовой Ю.В.,
ее представителя Котельникова В.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аитова Ю.В. обратилась в суд
с иском к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала,
что 25.04.2014 по
договору № ***, заключенному с ООО «Авантаж», заказала кухонный гарнитур
фабрики «Экомебель», модель «Эстель», стоимостью 455 000 рублей.
29.09.2014 ею был
дополнительно заключен договор №*** на изготовление кухонной столешницы к
данному гарнитуру. Стоимость столешницы составила 118500 рублей и полностью
оплачена ею.
Сборка, установка столешницы
и кухонного гарнитуры производилась специалистами ответчика. После установки столешницы какие-либо особые
указания по ее использованию выданы не были. Установка кухонного гарнитура и столешницы
проводились без инструкции и схемы монтажа.
По условиям договора гарантийный срок
составляет 12 месяцев с момента окончательной приемки и подписания акта сдачи. Уже через три месяца, а именно
29.05.2015, она обратилась с претензией к ответчику, так как на столешнице
выявились многочисленные трещины, потертости и царапины. Ответчиком были
проведены осмотр столешницы и работы по устранению недостатков. Однако
18.01.2016 она вновь обратилась к ответчику, поскольку трещины углубились и
увеличились по длине.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в
размере 118 500 руб., сумму неустойки в размере 145 162 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
суммы, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2
500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авантаж», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд,
удовлетворяя требования истицы о возврате всей суммы, уплаченной за товар, без
расторжения договора и возложения на нее обязанности возвратить товар продавцу,
способствует неосновательному обогащению покупателя. Суд не выяснил
действительную правовую позицию Аитовой Ю.В., которая не требовала расторжения
договора. Полагает, что со стороны истицы имеет место корыстный мотив и
злоупотребление правом. Судом не был применен закон подлежащий применению, а
именно статья 222 ГПК РФ, поскольку Аитова Ю.В. не обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки
в досудебном порядке.
При принятии решения
суд должен был определить сумму, подлежащую взысканию с ООО «Авантаж», без
учета стоимости товара, оставшегося у покупателя.
Также не соглашается
с размером взысканного штрафа и неустойки, считает, что суд должен был
применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций
В возражениях на
апелляционную жалобу Аитова Ю.В. просит оставить решение районного суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 25.04.2014 между
Аитовой Ю.В. и ООО «Авантаж» был заключен договор № ***, по которому ответчик
принял на себя обязанность поставить истице комплект кухонной мебели фабрики
«Экомебель», модель «Эстель», стоимостью 455 000 рублей.
29.09.2014 истица заключила
с ООО «Авантаж» договор №*** на поставку кухонной столешницы Akrilika Apietra M 643 Sabbia стоимостью 118 500 руб. Оплата по договорам произведена Аитовой Ю.В.
в полном объеме. Гарантийный срок на столешницу установлен 12 месяцев.
Проанализировав условия договора, суд пришел к
выводу о заключении между стонами договора купли - продажи столешницы. Выводы
суда в этой части не оспариваются.
Таким образом, на правоотношения сторон
распространяются положения главы I
«Общие положения» и главы II
«Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В период
гарантийного срока истица обратилась к ответчику с претензией по поводу
качества проданной столешницы, а именно, наличия многочисленных трещин,
потертостей и царапин. В связи с выявленными недостатками Аитова Ю.В. просила
заменить столешницу либо возвратить уплаченную за нее стоимость.
Для выяснения причин
возникновения недостатков судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «НИИ СЭ»,
представленная на экспертизу столешница имеет дефекты в виде трещин, которые
образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе
эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Данные дефекты возникли в
результате нарушения правил эксплуатации. Ссылаясь на инструкцию по
эксплуатации, эксперт сделал вывод, что в местах трещин превышена нагрузка на
столешницу более 30 кг на погонный метр.
Статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» устанавливает право потребителя на информацию об изготовителе
(исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)
Указанная в данной норме
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ
(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя
(исполнителя, продавца),
В соответствии со статьей 10 указанного закона
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного
использования товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).
Статья 12 Закона «О
защите прав потребителей» устанавливает, что если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан
возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру)
продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной
и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность,
предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Оценив исследованные доказательства в их
совокупности, в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дефекты,
выявленные в ходе рассмотрения дела,
возникли после передачи товара потребителю Аитовой Ю.В. вследствие не
доведения до нее информации о правилах и условиях эффективного и безопасного
использования товара. При таких обстоятельствах у истицы возникло право
отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны
на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении
действующего законодательства, и не вызывают сомнений в своей правильности.
Достоверных доказательств передачи истице инструкции, содержащей указание на
ограничение весовой нагрузки на столешницу, ответчиком не представлено.
Документация, переданная ООО «Авантаж» Аитовой Ю.В., таких указаний не
содержит.
С учетом позиции Аитовой Ю.В., настаивавшей
на возврате стоимости, уплаченной ею по договору, и выразившей намерение в
добровольном порядке возвратить столешницу в случае удовлетворения ее
требований, у суда не имелось оснований для уменьшения покупной цены,
подлежащей возврату.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым, исходя из вышеприведенных
положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» и с целью обеспечения исполнения судебного решения, дополнить его
резолютивную часть указанием о возложении на Аитову Ю.В. обязанности возвратить
ответчику столешницу, являющуюся предметом договора, после выплаты ей
уплаченной стоимости в размере 118 500 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав
потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены
товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или
третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование
о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание период просрочки исполнения
требования потребителя, суд взыскал неустойку исходя из одного процента
стоимости столешницы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для
применения положений статьи 222 ГПК РФ, регулирующей оставление искового
заявления без рассмотрения, так как для разрешения спора о взыскании неустойки,
представляющей собой меру ответственности за нарушение требований потребителя,
законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Учитывая, что в ходе судебного
разбирательства установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, в
частности не предоставление ей полной информации о товаре, а также отказ в
удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, у суда имелись
основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа,
установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив доводы жалобы в части размера взысканной судом
неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Как следует из пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ)
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333
ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе
суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5
статьи 330, статья 387
ГПК РФ, часть 6.1
статьи 268, часть 1
статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Таким образом, для
ответчика – коммерческой организации обязательным условием для применения
статьи 333 ГК РФ является соответствующее заявление с предоставлением
доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям
нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой
инстанции ответчик не заявлял о снижении штрафных санкций, в связи чем у суда отсутствовали законные основания
для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием о возложении на Аитову Ю*** В***
обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» столешницу
Akrilika Apietra M
643 Sabbia после выплаты ее стоимости в размере
118 500 рублей.
Председательствующий
Судьи: