УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                  Дело № 33-3923/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           16 августа 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епифанова С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Епифанова С*** А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора   незаключенным  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Епифанов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2015 им были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита на сумму 504 851  руб. 94 коп. под 29,3 % годовых сроком на 60  месяцев. Банк полагает, что подписанием указанного документа между ними заключен кредитный договор № *** от 24.08.2015.

Истец, ссылаясь на положения статей 435, 433, 438, 819, 807 ГК РФ, считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку банком не доказана фактическая передача денежных средств в его распоряжение. Вместо платежного документа, подтверждающего перечисление с корреспондентского счета (субсчета) ПАО «Сбербанк России» на его текущий счет в качестве доказательств фактической передачи денежных средств представлена Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России». Однако данное распоряжение не является кассовым документом, подтверждающим совершение какой-либо операции с наличными денежными средствами либо осуществление перевода денежных средств путем безналичных расчетов. Считает, что отсутствие надлежащего расчетного документа является доказательством отсутствия акцепта на заключение кредитного договора.

Просил признать кредитный договор № *** от 24.08.2015 незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Епифанов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом сделан неправильный вывод о заключении сторонами по делу кредитного договора, перечислении денежных средств, использовании им кредитных средств и совершении им действий по исполнению договора. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместо выяснения факта передачи денежных средств, суд акцентировал внимание на последующих банковских операциях.

При этом не были опровергнуты его доводы об отсутствии платежного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств в рамках кредитного договора №*** от 24.08.2015. Представленный ответчиком мемориальный ордер является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и Указаниям Банка России «О порядке составления и оформления мемориального ордера» от 29.12.2008 № 2161-1У.

Считает недостоверными представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, а также распечатки проведенных им операций  противоречат первичным документам – расходно-кассовым ордерам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для  его отмены.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом Епифановым С.А., 24.08.2015 им были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России».

Согласно буквальному содержанию указанных Индивидуальных условий, подписывая их, Епифанов С.А. предлагает заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить  ему кредит на сумму 504 851 руб. 94 коп. под 29,30 % годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 117 руб. 28 коп.

В соответствии  с п. 2 указанных Индивидуальных условий дого­вор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет является зачисление суммы кредита на счет указанный в пункте 17 Условий, а именно, на счет №***.

На основании Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 24.08.2015 банк перечислил сумму кредита в размере 504 851 руб. 94 коп. на счет Епифанова С.А. - № ***. Зачисление денежных средств подтверждается отчетом об опера­циях по указанному счету.

В тот же день, а также 27.08.2015, 28.08.2015 Епифанов С.А. перевел посредством услуги «Сбербанк Онлайн» зачисленные банком кредитные средства со счета №*** на другие счета, открытые на его имя, что не оспаривается им.

Таким образом, банк возложенные на него обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, сумма была фактически получена истцом и использована им по своему усмотрению. При этом документальное оформление операции по перечислению суммы кредита не влияет на существо исполненного банком обязательства и принятого Епифановым С.А. исполнения.

В Поручении на перечисление денежных средств, подписанном Епифановым С.А., указано, что он поручает ПАО "Сбербанк" перечислять со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов) № *** далее - СЧЕТ(а), денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения  срочной задолженности по кредитному договору №*** от 24.08.2015 в сроки, установленные кредитным договором.

Из отчета об операциях по счету № *** от 22.09.2015, 22.10.2015, 21.11.2015 следует, что истцом вносились на счет платежи в сумме 16 000 руб., которые  с учетом оставшейся на счете суммы были эквивалентны размеру ежемесячного аннуитетного платежа,  установленного договором.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Епифанов С.А. совершил действия по исполнению заключенного между ним и банком кредитного договора, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец  подтвердил действие договора и в соответствии со статьей 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2016 Епифанову С.А. было отказано в иске к ПО «Сбербанк России» о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным. Данным судебным постановлением установлено, что кредитный договор №*** от 24.08.2015 был заключен между ПАО  «Сбербанк России» и Епифнвым С.А. в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: