УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело № 33-3822/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица
Добровольской Г*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13 мая 2016 года, по которому постановлено:
признать за
Добровольским С*** В*** право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры ***
дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти Д*** В***
В***, умершего *** 2015 года.
Признать за
Касаткиной Е*** В*** право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры ***
дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти Д*** В***
В***, умершего *** 2015 года.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Добровольского С.В., его представителя
Ожогиной М.А., истицы Касаткиной Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Добровольский С.В.,
Касаткина Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права общей
долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указали, что 10.07.2015 умер их отец Д*** В.В.,
который проживал по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, ***. 25.03.2015 он
уполномочил Разинову Н.А. быть его представителем по вопросу приватизации
указанной квартиры. Необходимые документы для приватизации квартиры были
предоставлены 05.05.2015 в Многофункциональный центр предоставления
государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области по оформлению
документов на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку ***.2015 Д*** В.В. умер, Комитет по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска прекратил оформление передачи квартиры в его собственность.
Просили признать за
ними право общей долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по ул. Е*** в
г. Ульяновске, по 1/3 доли за каждым, в порядке наследования после смерти Д***
В.В.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:
Добровольская Г.П., нотариус Т*** Е.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Добровольская Г.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении закона.
Суд не принял во внимание факт самовольной перепланировки спорной квартиры, а
именно, устройства балкона с погребом, что существенно увеличивает площадь
помещения, а также нарушает имущественные права других собственников жилья
многоквартирного дома, так как балконные плиты входят в состав общего
имущества. Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса
РФ, Гражданского кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного
фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебную
практику, считает, что суду следовало отказать в сохранении спорного помещения
в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку не было представлено
доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации
на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ,
затрагивающих несущие конструкции дома и оказывающих влияние на безопасность
объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей
квалификацией.
Кроме того, считает,
что суд неправильно истолковал положения Жилищного кодекса РФ, указав, что
заключение договора социального найма с третьим лицом не имеет правового
значения по настоящему делу.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Добровольский С.В. просит оставить решение
районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4
июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на
приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования один раз.
В соответствии со статьей 12 указанного закона граждане
Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести
эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Статья 6 Закона о приватизации устанавливает, что передача
жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными
собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти,
органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными
унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве
хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями,
казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный
фонд.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах
применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы
и статей 1, 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в
приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом
условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого
помещения в собственность или до государственной регистрации права
собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого
помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что
указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни
волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление,
поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть
отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д*** В.В. являлся
нанимателем двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. Е*** в
г.Ульяновске. Помимо Д*** В.В., в этой же квартире зарегистрирована и проживала
его супруга Добровольская Г.П., которая в 2004 году уже реализовала свое право
на однократное бесплатное приобретение в собственность муниципального жилья в
отношении иного жилого помещения.
25.03.2015 Д*** В.В.
выдана доверенность на имя Разиновой Н.А. на представление его интересов по вопросам
приватизации указанного жилого помещения.
05.05.2015 Разинова
Н.А., представляя интересы Д*** В.В., обратилась в ОГАУ «Многофункциональный
центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской
области» с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.
Администрацией
города Ульяновска вынесено Постановление № 3278 от 15.06.2015 о бесплатной
передаче, в порядке приватизации, в собственность граждан, имеющих право на
приватизацию жилых помещений и выразивших желание их приватизировать, в том
числе квартиры № *** в доме № *** по ул. Е*** в г.Ульяновске.
Во исполнение
данного Постановления Комитетом по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
подготовлен и подписан договор № *** от 27.07.2015 передачи жилой площади в
собственность граждан, по условиям которого Д*** В.В. приобрел в собственность
вышеуказанную квартиру.
***.2015, то есть до подписания указанного договора, Д*** В.В. умер.
Вместе с тем при жизни он явно и однозначно выразил свою волю на приватизацию
занимаемого им жилого помещения, предоставив соответствующие полномочия
Разиновой Н.А. для реализации своего права на бесплатное приобретение в
собственность муниципальной квартиры, в которой он постоянно проживал и был
зарегистрирован.
В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество
умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое
целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует
иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов
наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Д*** В.В.
являются: супруга Добровольская Г.П., дочь Касаткина Е.В. и сын Добровольский
С.В.
Учитывая, что
возможность подписания вышеуказанного договора № *** передачи жилой площади в
собственность граждан исключалась только в связи со смертью Д*** В.В., суд
обоснованно включил спорную квартиру в наследственную массу и в соответствии с
заявленными исковыми требованиями признал за истцами право общей долевой
собственности на данное жилое помещение
по 1/3 доли за каждым.
Заключение договора
социального найма спорной квартиры с Добровольской Г.П. не имеет юридического
значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку состоялось после смерти Д***
В.В., то есть после возникновения права истцов на его наследственное имущество.
Доводы жалобы о
недопустимости приватизации в случае самовольного увеличения квартиры путем
устройства балкона являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены, поскольку само по себе переустройство жилого помещения
без соответствующей разрешительной документации не влечет безусловного отказа в
приватизации. Обстоятельства, изложенные в жалобе, относительно нарушения прав
других собственников жилья в многоквартирном доме, не влияют на право
собственника жилья распорядиться своим имуществом. В данном случае собственник
жилья в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска принял решение
о передаче спорного жилого помещения в собственность Д*** В.В. Это решение не
оспаривалось и не нарушает прав
Добровольской Г.П., которая сохраняет свое право пользования и фактически
пользуется в своих интересах квартирой в переустроенном состоянии. Каких-либо
требований о сохранении помещения в
первоначальном состоянии ею не заявлялось.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Добровольской Г*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: