УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33-3820/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисковой Т*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2016 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Сетнерова Н*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Лисковой Т*** Н*** в пользу Сетнерова Н*** В***
450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующими в месте
жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в
соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 05.05.2016
по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине 7 700
руб.
В удовлетворении
встречного иска Лисковой Т*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Сетнерова Н.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнеров Н.В. обратился в суд с иском к Лисковой Т.Н. о взыскании суммы
долга по договору займа. В обоснование
иска указал, что 08.11.2014 по расписке передал в долг Лисковой Т.Н. сумму в
размере 250 000 руб. на срок до 18.11.2014 под 5 % в месяц. От
добровольного возврата суммы долга ответчица уклоняется.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Лисковой Т.Н. сумму
основного долга 250 000 руб., проценты по договору за период с 08.11.2014
по 08.03.2016 в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное
пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга, со дня
вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки
рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а
также расходы по оплате государственной пошлины.
Лискова Т.Н. обратилась к Сетнерову Н.В. со встречным иском о признании
недействительным вышеуказанного договора займа в части установления процентов
за пользование займом.
В обоснование иска указала, что в 2013 году
взяла в долг у Сетнерова Н.В. 100 000 руб. под 10% в месяц. Денежные
средства были необходимы ей для погашения долга перед знакомой. Кроме того, она
имела кредитные обязательства перед банком, о которых истцу было известно. В
связи с тем, что не могла возвратить долг Сетнерову Н.В., она в ноябре 2014
года написала по его требованию расписку на
сумму 250 000 руб., включавшую основной долг 100 000 руб. и
проценты 150 000 руб. Несмотря на то, что истица находилась в трудном
материальном положении, имела ряд заболеваний, ответчик вынудил ее оформить
договор займа на кабальных условиях, предусматривающих уплату процентов в
размере 5% в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лискова Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить или
изменить.
Считает, что судом
нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что Сетнеров Н.В. систематически передает в долг денежные
средства, зная о финансовом положении заемщиков и их платежеспособности. Судом
не принято во внимание, что Сетнеров Н.В. знал о плохом состоянии ее здоровья
на момент составления расписки, оказывал на нее давление. Считает, что суду
представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права
при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Суд тщательно
проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
На основании пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу статьи 408
ГК РФ нахождение долговой расписки у
займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение денежного
обязательства со стороны заёмщика.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Статья 811 ГК РФ
устанавливает последствия нарушения заёмщиком договора займа. В частности, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 08.11.2014 между Сетнеровым Н.В. и
Лисковой Т.Н. был заключен договор займа.
Согласно расписке
Лисковой Т.Н. получила от истца в долг денежную сумму в размере 250 000
руб. под 5% месяц на срок 10 дней.
До настоящего
времени ответчица указанную денежную сумму не возвратила, что ею не
оспаривается.
Принимая во
внимание вышеизложенные требования закона, суд пришел к верному выводу о
взыскании с Лисковой Т.Н. суммы основного долга – 250 000 руб., процентов,
установленных договором, за период с 08.11.2014 по 08.03.2016 в размере
200 000 руб., а также процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, в размере, определяемом существующими в месте
жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в
соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со
дня вынесения судебного решения
(05.05.2016) по день его фактического исполнения.
Доводы жалобы
ответчицы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 56 ГПК
РФ именно на истицу по встречному иску возложена обязанность предоставить
доказательства в обоснование своих требований о признании договора
недействительным в части установленных процентов за пользование суммой займа.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного
иска Лисковой Т.Н. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы относительно признания оспариваемого
условия договора недействительным по основаниям кабальности обоснованно
отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности
условий, предусмотренных пунктом 3
статьи 179 ГК РФ. Лисковой Т.Н. не представлено доказательств того,
что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а
ответчик по встречному иску, зная об этом, сознательно использовал данные
обстоятельства для заключения договора.
Как установлено
судом, Лискова Т.Н. была ознакомлена с условиями договора, добровольно
заключила его с Сетнеровым Н.В. на согласованных с ним условиях, пользуется
полученной денежной суммой на протяжении длительного времени, до обращения
истца с иском о взыскании задолженности по договору не оспаривала его условия.
При этом Лискова Т.Н. не была лишена права отказаться от заключения договора.
Ее доводы относительно заключения сделки под давлением Сетнерова Н.В. не нашли
объективного подтверждения.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из
материалов дела, судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами
принципа состязательности. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
принятого решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лисковой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: