У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3815/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Якунина А*** Ю***
на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» к ООО Агрофирма
«Лаишевские овощи», Якунину А*** Ю*** о взыскании задолженности, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Лаишевские овощи», Якунина А*** Ю***!% в пользу ОАО ГБ Симбирск задолженность по состоянию на 18.03.2016 -
остаток ссудной задолженности 1 679 256 руб. 44 коп., сумма
повышенных процентов за период с 01.04.2015 по 18.03.2016 в размере
509 187 руб. 65 коп., сумма повышенных процентов за пользование кредитом
за период с 19.01.2016 по 18.03.2016 с суммы долга 1 679 256 руб. 44
коп. по ставке 34% годовых.
Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с
публичных торгов на следующее оборудование: комбайн «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1
2007г.в., инв. № 00000004, заводской номер *** - с установлением начальной
продажной цены 288 944 руб. 72 коп.; опрыскиватель прицепной ОП-2500М,
инв. № 00000007 - с установлением начальной продажной цены 33 476 руб. 84
коп., трактор «Беларус 82.1», 2008 г.в., инв. № 00000028, заводской номер *** –
с установлением начальной продажной цены 89 925 руб. 25 коп. ; трактор
«Беларус 1221», 2007 г.в., инв. № 00000009, заводской номер *** – с
установлением начальной продажной цены 193 899 руб. 40 коп. ; трактор
ДТ-75 ДЕХС4, 2008 г.в., инв. № 00000014, заводской номер *** – с установлением
начальной продажной цены 149 732 руб.; трактор К-700А, 1998г.в., инв. №
00000015, заводской номер *** - с установлением начальной продажной цены
198 733 руб. 33 коп., трактор колесный ЛТЗ-60АВ, 1999г.в., инв. №
00000016, заводской номер *** – с установлением начальной продажной цены -
84 691 руб. 20 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Лаишевские овощи», Якунина А*** Ю*** в
равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
независимой оценки Эксперт» расходы по проведению экспертизы 10 500 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Лаишевские овощи», Якунина А*** Ю*** в
равных долях с каждого в доход местного бюджета госпошлину в размере
19 602 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика
Якунина А.Ю., представителя ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» Ферафонотова Д.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО ГБ «Симбирск»
Ермакова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»
(ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбиртельства, к ООО Агрофирма «Лаишевские овощи», Якунину А.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано, что 10.06.2014 между ОАО ГБ
«Симбирск» и ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» был заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере
1 680 000 руб. на осуществление деятельности, предусмотренной уставом
заемщика. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок не
позднее 10.02.2015, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование
кредитом из расчета ставки 17% годовых.
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе
установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых в
случае несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование
кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между
банком и Якуниным А.Ю. был заключен договор поручительства № *** от
10.06.2014.
Кроме того, 10.06.2014 в обеспечение обязательств,
вытекающих из кредитного договора, между банком и ООО Агрофирма «Лаишевские
овощи» был заключен договор залога имущества (комбайн «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1
2007 г.в., опрыскиватель прицепной ОП-2500М, трактор «Беларус 82.1», 2008 г.в.,
трактор «Беларус 1221», 2007 г.в., трактор ДТ-75 ДЕХС4, 2008 г.в., трактор
К-700А, 1998 г.в., трактор колесный ЛТЗ-60АВ, 1999 г.в.).
Заемщик длительное время нарушает условия кредитного
договора, в связи с чем образовалась
задолженность.
Истец просил
взыскать солидарно с ответчиков остаток ссудной задолженности остаток ссудной
задолженности в размере 1 679 256 руб. 44 коп., сумму повышенных
процентов за период с 01.04.2015 по 18.03.2016 в размере 509 187 руб. 65
коп., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016
по 18.03.2016 по ставке 34% годовых от суммы долга 1 679 256 руб. 44
коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» заложенное имущество.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Якунин А.Ю.
просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что он ненадлежащим образом
был извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства.
Выражает несогласие с результатами проведенной по делу
судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт не осматривал заложенное
имущество. Считает, что определенная экспертом стоимость имущества существенно занижена, не соответствует его
действительной рыночной стоимости.
Указывает, что суд не учел тяжелое финансовое положение
ответчиков. В настоящее время он не имеет доходов, у него на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что у суда имелись основания для
применения статьи 333 ГПК РФ.
Кроме того, полагает, что настоящее гражданское дело
подсудно Арбитражному суду Ульяновской области, поскольку условиями кредитного
договора, заключенного между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО Агрофирма «Лаишевсие
овощи» установлено рассмотрение возникших споров именно в этом суде. В
настоящее время в отношении ОАО ГБ «Симбирск» введена процедура банкротства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
Агрофирма «Лаишевские овощи» фактически указывает на обоснованность доводов
Якунина А.Ю.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Из материалов
дела следует, что 10.06.2014 между ОАО
ГБ «Симбирск» и ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
1 680 000 руб. под 17 % годовых на срок до 10.02.2015.
Согласно п.7.1
кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты за
пользование кредитом в размере 34% годовых в случае несвоевременного погашения
заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным
договором размерах и сроки.
В обеспечение исполнения обязательств 10.06.2014 банк
заключил с Якуниным А.Ю. договор поручительства, а с заёмщиком - договор залога
имущества, указанного в исковом заявлении.
Суд установив, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства, верно определил размер задолженности по кредитному
договору, в включающей сумму основного долга 1 679 256 руб. 44 коп.,
а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 34 % годовых в
связи с нарушением графика платежей за период с 01.04.2015 по день вынесения
решения (18.03.2016), в общей сумме
509 187 руб. 65 коп.
Данная сумма задолженности определена в соответствии с расчетом
истца, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В судебном
заседании апелляционной инстанции Якунин А.Ю., а также представитель ООО
Агрофирма «Лаишевские овощи» выразили несогласие с взысканием судом повышенных
процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 18.03.2016,
поскольку они учтены в общей сумме процентов, рассчитанных по день вынесения
судебного решения.
Представитель
истца пояснил судебной коллегии, что в этой части в заявлении об уточнении
исковых требований была допущена техническая ошибка.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи
327.1 ГПК РФ, учитывая интересы
законности, пришла к выводу о
необходимости проверить решение суда в части обоснованности взыскания суммы
повышенных процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по
18.03.2016 по ставке 34% годовых.
Как следует из материалов дела, размер повышенных
процентов определен судом за период с 01.04.2015 по 18.03.2016 в сумме
509 187 руб. 65 коп. Проценты в размере 34 % годовых от суммы
задолженности за период с 19.01.2016 по 18.03.2016 входят в указанную сумму и
излишне взысканы судом, что подтвердил представитель истца.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы повышенных процентов за
пользование кредитом за период с 19.01.2016г. по 18.03.2016 по ставке 34%
годовых от суммы долга 1 679 256 руб. 44 коп. В этой части следует
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам
жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ,
поскольку банком не заявлялись требования о взыскании неустойки, являющейся
предметом регулирования данной нормы закона.
Обстоятельства,
изложенные в жалобе, в том числе относительно тяжелого материального положения,
не освобождают заёмщика и поручителя от обязанности исполнить принятые на себя
обязательства.
Доводы жалобы о неправильном
определении судом начальной продажной стоимости подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи
349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная продажная цена
заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной
экспертизы.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы,
поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на
поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов
дела, экспертом принимались меры для осмотра имущества, являющегося предметом
спора и находящегося у залогодателя, который знал о проведении экспертизы.
Однако данное имущество не было представлено, что подтвердил представитель ООО
Агрофирма «Лаишевские овощи» как в суде первой инстанции (л.д. 214), так и в
судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в жалобе, не
ставят под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, выводы которой
основаны на исследовании рынка аналогичных товаров.
Оценив заключение судебной
экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно
принял его в основу своих выводов относительно начальной продажной цены
имущества, на которое обратил взыскание.
Доводы жалобы Якунина А.Ю.
относительно его неизвещения о судебном разбирательстве по настоящему делу
подлежат отклонению.
На основании ст. 165.1 ГПК РФ
заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п.п. 63, 67, 68 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения
об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об
односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим
от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка
повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым
вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно
направлялись уведомления о судебных заседаниях по месту его регистрации. Однако
судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах ответчика следует признать извещенным надлежащим образом
о месте и времени судебного заседания.
Доводы жалобы относительно подведомственности настоящего
спора Арбитражному суду Ульяновской области не могут быть признаны
состоятельными.
Принимая во внимание требования статей 22, 24, 28 ГПК РФ,
суд обосновано принял к своему производству иск банка, предъявленный по месту
жительства поручителя, являющегося гражданином, не осуществляющим
предпринимательской деятельности. Установленная в кредитном договоре
подсудность арбитражному суду, введение процедуры банкротства в отношении
истца, не влияют на подведомственность
настоящего спора районному суду.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016 года отменить в
части взыскания суммы повышенных процентов за пользование кредитом за период с
19.01.2016 по 18.03.2016 по ставке 34% годовых от суммы долга 1 679 256
руб. 44 коп., принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска ОАО ГБ «Симбирск» к ООО Агрофирма
«Лаишевские овощи», Якунину А*** Ю*** в части взыскания суммы повышенных
процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 18.03.2016 по
ставке 34% годовых от суммы долга 1 679 256 руб. 44 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: