Дело № 4А - 264/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
законного представителя (директора) общества с ограниченной ответственностью
«ДимЛес» Безруковой М*** Н*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ДимЛес» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 29 апреля 2016 года ООО «ДимЛес» привлечено к
административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в
размере 500 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, директор ООО «ДимЛес» Безрукова М.Н. обжаловала его в
Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ДимЛес» не соглашается с
вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить.
Считает допущенные
нарушения формальными, поскольку вся необходимая информация в документах, предъявленных
сотрудникам ГИБДД, была представлена. Назначенное наказание считает чрезмерно
суровым, просит признать правонарушение малозначительным.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу судебных решений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на
жалобу, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ предусмотрена за транспортировку древесины
без оформленного в установленном лесным законодательством порядке
сопроводительного документа, и влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией
древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения
административного правонарушения, либо без таковой.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской
Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки,
древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного
документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе,
грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и
сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о
сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной
древесиной), а также номере государственного регистрационного знака
транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в
случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения
определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку
древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на
транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного
документа.
Как усматривается из
материалов дела, поводом для привлечения ООО «ДимЛес» к административной
ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ явился факт отсутствия в
сопроводительном документе на транспортировку древесины, составленном от имени
ООО «ДимЛес», обязательных сведений: в п. 4 отсутствует информация о
местонахождении обособленного подразделения грузоотправителя; в п. 5
отсутствует полная информация о фамилии, имени, отчестве перевозчика и его ИНН;
в п.6 отсутствует полная информация о фамилии, имени, отчестве грузополучателя
и его ИНН.
Указанные недостатки
в оформлении сопроводительного документа повлекли нарушение пунктов «г», «д»,
«е» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Именно это
обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении директора ООО
«ДимЛес» протокола об административном
правонарушении от 15 октября 2015 года.
Виновность ООО
«ДимЛес» в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч.5
ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией
протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 (л.д.12, 13); копией
рапорта сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Л*** В.Г. (л.д.
14); копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от
15.10.2015 (л.д.15); объяснениями Б*** М.Н., из которых следует, что она
полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения
(л.д.18-19); товарной накладной № *** от 15.10.2015 (л.д.38); выпиской из Единого государственного
реестра юридических лиц (л.д. 55-65), а также другими материалами дела.
Выводы судебных
инстанций о виновности ООО «ДимЛес» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административное
наказание назначено ООО «ДимЛес» в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
В рассматриваемой
жалобе не оспаривается факт совершения ООО «ДимЛес» правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что правонарушение,
совершенное ООО «ДимЛес», является малозначительным, не может быть принят во
внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том,
что фактические обстоятельства дела и характер совершенного ООО «ДимЛес»
правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения от
административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Между тем, доводы
жалобы о суровости назначенного наказания заслуживают внимания исходя из
следующего.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение
юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О
внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" реализовано Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П,
предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего
предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП
РФ, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, имущественным и
финансовым положением привлекаемого к административной ответственности
юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об
административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)
решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание
в виде административного штрафа в размере менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью
статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного
штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении
административного наказания в соответствии с ч. 3.2 этой статьи размер
административного штрафа не может составлять менее половины минимального
размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц
соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное обществу
административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000
рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1
КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного
правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь
избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных
обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу
судебные акты подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания
в виде административного штрафа до 250 000 рублей.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «ДимЛес» Безруковой М*** Н***
удовлетворить частично.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, изменить: размер
назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ДимЛес»
административного штрафа снизить с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
В остальной части указанные судебные акты
оставить без изменения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда
Л.В. Болбина