УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1708/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Соснина С.Е. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, которым осужденному
СОСНИНУ С*** Е***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Соснин С.Е. выражает
несогласие с постановлением, считает, что суд не дал оценки ряду существенных
обстоятельств. Обращает внимание на наличие одного взыскания – выговора,
полученного в период нахождения в СИЗО-*** и снятого досрочно, и 21 поощрения.
Указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, получает зарплату, из
которой ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу, также
производит перечисления родителям-пенсионерам. Обращает внимание, что в
добровольном порядке перечислил потерпевшей небольшую сумму. Автор жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность постановления, на формальный
подход суда при рассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соснина
С.Е. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Соснин С.Е. осужден приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2010 (с учетом
определения Ульяновского областного суда от 07.07.2010, постановления
Димитровградского городского суда от 20.10.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам
11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 17.05.2010,
окончание срока – 16.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Соснин
С.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
условно-досрочное освобождение. Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения материалов, осужденный Соснин С.Е. находится в
местах лишения свободы с 17.05.2010, прибыл в ФКУ ИК-*** 22.07.2010, поощрялся,
трудоустроен. Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного суд
первой инстанции также учел, что Соснин С.Е. в период содержания под стражей
получил взыскание за хранение запрещенного предмета. Кроме того, Соснин С.Е.,
по мнению суда, не предпринял исчерпывающих мер для погашения долга по
исполнительному листу в пользу потерпевшей, уплатив в добровольном порядке
менее *** рублей, тогда как на личные нужды им было потрачено около *** тысяч
рублей. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности условно-досрочного освобождения Соснина С.Е.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Соснина С.Е., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, из которого видно, что осужденный наряду с
поощрениями подвергался и взысканию, что
свидетельствует о неустойчивости его поведения, которое обоснованно не
позволило констатировать о достижении целей наказания в отношении Соснина С.Е.,
который не предпринимал должных мер и к
заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда.
Что касается наличия поощрений, то данные обстоятельства не
являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных. Мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда. Наличие
поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении
осужденного, что, в свою очередь, не указывает на безусловную необходимость в
удовлетворении ходатайства осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Соснина С.Е. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 июля 2016 года в отношении Соснина С*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий