УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                     Дело № 22-1707/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Галиуллина А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, которым осужденному

 

ГАЛИУЛЛИНУ А*** Р***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Галиуллин А.Р. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года, которым он был осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 3 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин А.Р. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суд в своем решении должен был указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает на то, что суд ссылался на положения ч.1 ст.79 УК РФ, но при вынесении постановления руководствовался и взял за основу положения ст. 175 УИК РФ, указывая на нестабильность поведения, что, по его мнению, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015. Кроме того, считает, что суд не учел тенденции в положительной динамики его поведения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лысачкин В.В.   считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность постановления суда и необоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции  находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Галиуллина А.Р., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Галиуллин А.Р. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие решения об условно-досрочном освобождении, он имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и соблюдение трудовой дисциплины, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социально полезные связи не утратил.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный допускал и нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, из них 4 в виде выговора,  и одно взыскание в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время все взыскания сняты и погашены,  последнее взыскание снято только в ноябре 2015 года.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, в полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, проанализировав количество и даты  полученных поощрений и взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности поведения Галиуллина А.Р., что  в свою очередь не позволило считать, что цели наказания в отношении него в настоящее время достигнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года в отношении осужденного Галиуллина А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А. Кабанов