УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В Дело
№ 33- 3126/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова Ю*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рябова Ю*** В*** к Министерству финансов Российской
Федерации, Александрову А*** В*** о возмещении вреда здоровью, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя УМВД России по г. Ульяновску Флегонтовой И.Г., объяснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Борисовой И.А., просивших
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов Ю.В. обратился
в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
федерального казначейства по Ульяновской области, Александрову А.В. о
возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 08.02.2014 он был незаконно задержан сотрудниками ОВД УУР УМВД
России по Ульяновской области К*** В.Е. и Александровым А.В.
При этом задержание
производилось с применением в отношении него
физической силы: ему наносили удары руками, ногами, палкой или дубинкой,
после чего его скрутили и закинули в багажное отделение автомобиля. Лица, производившие
задержание, не предъявили ему документы сотрудников полиции, и он полагал, что
они являются преступниками, хотят его похитить. Он испытал страх за свою жизнь.
В здании следственного отдела, пытаясь взять с него объяснения, сотрудник
полиции Александров А.В. около 4-х часов держал его в наручниках в неудобном
положении, избивал его руками и ногами. Его допрос в качестве подозреваемого
производился в отсутствие адвоката.
Истец просил
взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 100 000
рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, УМВД России
по г.Ульяновску.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Рябов Ю.В. не соглашается с решением суда и просит
его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о
времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение он получил за 6
суток до судебного заседания, которое было назначено на 10.03.2016. Кроме того,
он просил рассмотреть дело с его обязательным участием с использованием системы
видеоконференц-связи, чего судом сделано не было. Ссылка суда на отсутствие в
ФКУ – ИК 29 технической возможности
обеспечить его участие в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи является несостоятельной, поскольку для этого он мог быть
этапирован в СИ-4 г.Тольятти, где имеется система видеоконференц-связи. В связи
с чем считает, что он был лишен возможности лично защищать свои права и
законные интересы. Кроме того указывает, что суд не удовлетворил его
ходатайства о допросе свидетелей, а также о назначении судебно-графической и
почерковедческой экспертизы. Указанные им в исковом заявлении факты судом по
существу не проверялись, доказательства не исследовались. Вынося оспариваемое
решение, суд сослался на показания ответчика Александрова А.В., которые
являются голословными, и не принял во внимание заключение эксперта от
12.02.2014, полученное в рамках рассмотрения уголовного дела, которое
фактически подтверждает, что телесные повреждения были нанесены ему при
задержании 08.02.2014. Кроме того, в мотивировочной части решения ответчик
Александров А.В. указан как Андриянов А.В., что является недопустимым.
В суд апелляционной
инстанции Рябов Ю.В. направил ходатайства об обеспечении его непосредственного
участия в судебном заседании путем видеоконференц – связи; о вызове и допросе в
качестве свидетелей - Р*** Н.В., Р***
Ю.Н., врача фтизиатра И*** А.Е., проводившего его лечение в период с февраля
2014 года по январь 2015 года, начальника ИВС Ш*** А.С., следователя К*** А.В.,
осужденных К*** М.К. и Ш*** А.Т.; о допросе ответчика Александрова А.В. по
указанным истцом вопросам (всего 55 вопросов); об истребовании материалов
проверки № *** пр2014 и материалов уголовного дела; об истребовании из личного
дела справки о том, какое количество медикаментов было получено от
родственников в период нахождения его на лечении. Кроме того, Рябов Ю.В. просил принять его
заявление об увеличении размер его исковых требований в части компенсации
морального вреда до 1 000 050 руб., а также ознакомить его со всеми
материалами дела в полном объеме.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Заявляя требования о
возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, истец указывал на то,
что в результате незаконных действий сотрудников полиции он был незаконно
задержан 08.02.2014, при этом его задержание производилось с применением к нему
физической силы, чем ему были причинены нравственные и физические страдания, а
также вред здоровью.
Одним из способов
защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация
причиненного морального вреда.
Частью 1 ст. 151 ГК
РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено ст.
1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными
условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.
1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя
вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания в
суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия
причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением
возлагается на самого потерпевшего.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, исходя
из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к обоснованному
выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение Рябову Ю.В. физических и нравственных страданий виновными
действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также
наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и
нравственными страданиями истца, не представлены.
Оснований не
соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела
установлено, что Александров А.В. на февраль 2014 года являлся оперуполномоченным
по ОВД УУР УМВД России по Ульяновской области. В производстве СО по
Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области
находились уголовные дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью М*** М.В.
и С*** С.В., повлекших их смерть.
В связи с
поступившим в УУР УМВД России по Ульяновской области поручением, Александровым
А.В., начальником отдела С*** М.А., старшим оперуполномоченным по ОВД К*** В.Е.
и старшим оперуполномоченным УУР Щ*** А.В. проводились оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению
указанных преступлений.
08.02.2014
Александровым А.В. и К*** В.Е. Рябов Ю.В. был доставлен в СО по
Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, где в
21-05 час. в помещении кабинета № 11 и.о. следователя В*** В.В. с участием
защитника С*** А.Н. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ произведено его задержание в
качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом задержания подозреваемого от
08.02.2014, в котором Рябовым Ю.В. собственноручно указано, что протокол им
прочитан, замечаний к протоколу нет.
Согласно протоколу
допроса подозреваемого от 08.02.2014 допрос Рябова Ю.В. начат в 21-40 час.,
окончен в 21-51 час. Технические средства не применялись. Согласно указанному протоколу
Рябов Ю.В. с задержанием не согласился, пояснил, что находится в состоянии
алкогольного опьянения, показания давать не желает, плохо себя чувствует и
просит вызвать скорую медицинскую помощь. Какого-либо воздействия, физического
или психологического, со стороны сотрудников правоохранительных органов на него
не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии защитника, о чем
Рябов Ю.В. собственноручно расписался.
Согласно справке
дежурного врача ГКУЗ УОКПБ, имеющейся в материалах уголовного дела, Рябов Ю.В.
в 23-10 час. 08.02.2014 осмотрен врачом психиатром-наркологом, установлено
состояние алкогольного опьянения.
Подозреваемый Рябов
Ю.В. направлен для содержания в ИВС УМВД России по Ульяновской области.
10.03.2014 Рябов
Ю.В. обратился в прокуратуру Ульяновской области с жалобой на неправомерные
действия, совершенные в отношении него должностными лицами СО по
Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области,
связанные с оказанием физического и психологического давления.
Указанное обращение
для организации проверки было направлено в СО по Железнодорожному району г.
Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.
Постановлением от
24.04.2014 старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ
СК России по Ульяновской области К*** А.В. в возбуждении уголовного дела по
заявлению Рябова Ю.В., а также по заявлению Ш*** А.Т. на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях должностных лиц, в том числе
и Александрова А.В., составов
преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
Из материалов дела
следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
13.02.2015 Рябов Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М***
М.В.), ст. 111 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** С.В.), и ему
по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок
13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.177 -193).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 23.04.2015 приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.02.2015 в отношении Рябова
Ю.В., К*** М.К., Ш*** А.Т изменен, из описательно-мотивировочной части
приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между К*** М.К. и Ш*** А.Т.
от 07.02.2014. В остальном приговор оставлен без изменения.
По сути,
обстоятельства, которым Рябов Ю.В. мотивировал заявленные требования, сводятся
к его несогласию с привлечением его к уголовной ответственности и обвинительным
приговором суда, оспаривание которого, равно как и доказательств, полученных по
уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства невозможно.
Суд правильно
установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, и обоснованно отказал Рябову Ю.В. в
удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы о том,
что суд не обеспечил личное участие Рябова Ю.В. в судебном заседании,
основанием к отмене судебного постановления служить не могут.
Статья 77.1 УИК РФ
предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы
лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
Нормы действующего
гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность
этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы,
для проведения процесса по гражданскому делу.
В соответствии с
требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего гражданское дело,
входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Рябова
Ю.В. судом была выполнена.
В соответствии со
статьей 48 ГПК РФ, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через
представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной
в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.
Невозможность лица,
участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства,
явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения
свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В
противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 ГПК
РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному
рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.
В силу пункта 1
статьи 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут
участвовать в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности
осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц,
находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения
свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений
(часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).
Согласно имеющемуся
в материалах дела уведомлению, в ФКУ ИК - 29 в г.Тольятти, где отбывает
наказание осужденный Рябов Ю.В., отсутствует техническая возможность проведения
видеоконференц-связи.
В настоящее время
осужденный Рябов Ю.В. проходит лечение в ФБ ЛПУ «Областная соматическая
больница УФСИН по Самарской области», в связи с чем судебная коллегия не
усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о его этапировании в
следственный изолятор № 4 г.Тольятти для обеспечения его участия в судебном
заседании посредством видеоконференц - связи. В самом лечебном учреждении также
отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц – связи.
Доводы жалобы о ненадлежащем
извещении Рябова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела являются
несостоятельными. В материалах дела имеется расписка Рябова Ю.В. о том, что о
времени и месте рассмотрения дела по его иску, назначенного судом к слушанию на
15 час. 10.03.2016, он был извещен 04.03.2016 (л.д.117).
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Рябова Ю.В.
Доводы жалобы Рябова
Ю.В. о том, что суд не исследовал в должной мере представленные им
доказательства, не разрешил его ходатайства о допросе свидетелей, о назначении
судебно-графической экспертизы почерка и судебно-почерковедческой экспертизы
протокола допроса, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из
протокола судебного заседания от
10.03.2016, истцом Рябовым Ю.В. в письменной форме были заявлены
следующие ходатайства:
1) об истребовании
из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска материалов уголовного дела № ***;
2) об истребовании
из СО СУСК по Железнодорожному району г.Ульяновска материалов проверки № *** пр2014;
3) о назначении
судебно-графической экспертизы почерка и о назначении судебно-почерковедческой
экспертизы протокола допроса;
4) о допросе
свидетелей Р*** Н.В. и Рябовой Ю.Н.
Указанные
ходатайства были разрешены судом, при этом первые два ходатайства были
удовлетворены, материалы уголовного дела и материалы проверки судом были
истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении
двух других ходатайств было отказано.
Оснований для
удовлетворения ходатайств Рябова Ю.В. о допросе указанных им свидетелей, о
допросе ответчика Александрова А.В. по указанным истцом вопросам, об
истребовании документов из личного дела, а также о назначении судебно -
графической и судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не
усматривает. Представленные сторонами доказательства достаточны для вывода по
существу заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной
жалобы Рябова Ю.В. и многочисленных дополнений к жалобе по сути сводятся к
оспариванию доказательств, полученных по уголовному делу, и как следствие, к
оспариванию обвинительного приговора, что в рамках гражданского
судопроизводства недопустимою.
Ходатайство Рябова
Ю.В. об истребовании материалов проверки № *** пр2014 и материалов уголовного
дела также подлежит отклонению, поскольку материалы проверки и материалы
уголовного дела № *** были предметом исследования суда первой инстанции, копии
необходимых документов приобщены к материалам дела.
Ссылка в жалобе на
имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинского эксперта
от 21.03.2014, не является основанием к отмене решения суда, поскольку само по
себе наличие у Рябова Ю.В. телесных повреждений, указанных в данном заключении,
не может свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения были
причинены ему в результате неправомерных действий должностных лиц.
Применительно к
настоящему спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возлагается обязанность
представить доказательства причинения ему вреда в результате незаконных
действий органов дознания, предварительного следствия.
Таких доказательств
по делу не представлено.
Оснований для
принятия заявления Рябова Ю.В. об увеличении размера исковых требований
судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ
указанные действия истец вправе совершать только до вынесения решения суда.
Иного толкования ст. 39 ГПК РФ не предусматривает.
Решение суда не
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а
апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, Рябов Ю.В. в полном объеме был ознакомлен с материалами гражданского дела.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым исправить описку в решении суда, указав в
мотивировочной части решения в восьмом абзаце на третьей странице вместо
«Андрияновым А.В.» - «Александровым А.В.», поскольку фамилия ответчика
Александрова А.В. была указана неверно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рябова Ю*** В*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
решении Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2016 года, указав в
мотивировочной части решении в восьмом
абзаце на третьей странице вместо «Андрияновым А.В.» -
«Александровым А.В.».
Председательствующий
Судьи: