УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-1700/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      22 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю., 

с участием  прокурора Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Дятлова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, которым осужденному

ДЯТЛОВУ  С*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Дятлов С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, учился и работал в местах лишения свободы. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Считает, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.  Полагает, что суд не принял во внимание его положительное поведения в местах лишения свободы с 2012 года, а также не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство  о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дятлова С.А. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о личности осужденного Дятлова С.А. и его поведении в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дятлова С.А. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Дятлова С.А.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2008 года Дятлов С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока отбывания наказания 27 января 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Дятлов С.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Дятлова С.А. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что на Дятлова С.А.  в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы было наложено 5 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, и он получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Согласно справке о движении личных денег осужденного Дятлова С.А. в исправительном учреждении находились исполнительные листы на взыскание с него  4 950 рублей за услуги адвоката и  346,50 рублей за исполнительный сбор.

 

Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал все данные о личности осужденного Дятлова С.А., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Дятлову С.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Дятлов С.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

В части 2 ст.43 УК РФ сформулированы цели наказания, под которыми уголовное право понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Закон называет три цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам  совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного. Цель исправления осужденного означает задачу принудить его с помощью карательно-воспитательного воздействия воздержаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений.

Назначение наказания Дятлову С.А. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Дятлову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в отношении Дятлова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий