УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1706/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

22 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Курдюкова Д.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КУРДЮКОВА Д*** М***,

29 ноября 1969 года рождения, уроженца г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2009 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года) Курдюков Д.М. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2008 года, конец срока – 20 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Курдюков Д.М. в обоснование несогласия с постановлением суда указывает, что суд должным образом не учёл его поведение за весь период отбывания наказания и не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что представленные материалы и его личное дело не были исследованы в полной мере. Обращает внимание на активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду, трудоустройство, выполнение мероприятий коррекции личности, поддержание социально-полезных связей с родственниками. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания погашены. С учётом изложенного просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Курдюкова Д.М. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Курдюков Д.М. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Курдюков Д.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. При этом указанные факты имели место как на начальном этапе отбытия им наказания, так и спустя несколько лет – в 2013 году. Снятие и погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Курдюкова Д.М. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Курдюкова Д.М. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Курдюков Д.М. после наложения взысканий действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствует ряд полученных им поощрений, выполнение мероприятий психологической коррекции личности. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая факт нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания, имевшем место в 2013 году, что также свидетельствует о нестабильном и неустойчивом характере его поведения, когда положительная динамика поведения осуждённого сменилась нежеланием и в дальнейшем демонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что 28 апреля 2016 года (то есть чуть более чем за один месяц до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении) Курдюков Д.М. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании соответствующего постановления суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, где ещё никоим образом себя не проявил, а потому к настоящему моменту не имеется веских оснований полагать о твёрдом исправлении осуждённого в связи с необходимостью оценки его поведения и в условиях отбывания наказания в учреждении с более мягким режимом содержания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Курдюкова Д.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Курдюкова Д,М. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все имеющие значение для объективного разрешения ходатайства документы были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Курдюкова Д*** М*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий