УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1705/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Курбоналиева С.Ш. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2016 года, которым осужденному
КУРБОНАЛИЕВУ С*** Ш***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Истринского городского суда Московской области от 13 ноября
2007 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Курбоналиев С.Ш. оспаривает законность и обоснованность
обжалуемого им постановления. Считает, что своим поведением в местах лишения
свободы он доказал свое полное исправление
и необходимость освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы. Об этом, по его мнению, свидетельствуют полученные
поощрения от администрации исправительного учреждения, которая перевела его на
облегченные условия содержания в исправительном учреждении. Он выполнял предложенные мероприятия психологической
коррекции личности. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курбоналиева С.Ш. помощник
прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Курбоналиева С.Ш. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Курбоналиева С.Ш., обосновав
своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Курбоналиева С.Ш. не имеется.
Приговором
Инстринского городского суда Московской области от 13 ноября 2007 года
Курбоналиев С.Ш. осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК
РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания – 06 января 2017 года.
Судом установлено, что осужденный Курбоналиев
С.Ш. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Курбоналиева С.Ш., из которой
следует, что за весь период отбывания наказания, в том числе в 2015 году,
наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду, он неоднократно
допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены
взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения и необходимости
контроля за его поведением в местах лишения свободы.
Доводы осужденного о
том, что наложенные на него взыскания погашены, не ставит под сомнение
указанный вывод суда.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, суд исследовал все имеющиеся сведения и данные о поведение
осужденного в местах лишения свободы, в том числе и находящиеся в его личном
деле.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Курбоналиева С.Ш. не позволили суду прийти
к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Курбоналиев
С.Ш. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Курбоналиев С.Ш. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является
признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм и
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в
отношении Курбоналиева С*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий