УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1630/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Ноёфтова А.С.,
его защитника - адвоката Мальцева Д.В.,
переводчика Джумаева З.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению заместителя прокурора Новоспасского района
Ульяновской области Карташова А.А. и апелляционным жалобам осужденного Ноёфтова
А.С. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2016 года, которым
НОЁФТОВ А*** С***,
***,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября
2015 года.
Постановлено взыскать с Ноёфтова А.С. процессуальные
издержки в размере 5 355 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ноёфтов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, совершенном в период не позднее *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Карташов А.А. считает постановленный приговор в части назначенного Ноёфтову
А.С. наказания чрезмерно мягким. Оспаривает применение судом положений ч. 1 ст.
62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом непризнания осужденным вины,
отсутствия явки с повинной, а также какого-либо активного способствования
раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что решение суда
относительно вещественных доказательств является немотивированным и просит в
этой части приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Ноёфтов А.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным и
необоснованным. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют, а
выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что в ходе
предварительного следствия не был допрошен сотрудник автосервиса, откуда
свидетель К*** А.К. забирал автомобиль, что свидетельствовало бы о его
непричастности к совершению преступления. Утверждает, что при сравнении
аудиозаписей телефонных переговоров указанного свидетеля с его голосом
следователем не было установлено совпадений, что также указывает на его
невиновность. Поясняет, что при осмотре автомашины понятые находились на
значительном удалении, а сам осмотр не фиксировался с помощью технических
средств. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ФСБ,
являющийся важным свидетелем. Полагает, что судом не учтено его сотрудничество
со следствием. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Ноёфтов А.С. и его защитник адвокат Мальцев Д.В. поддержали жалобы по существу
и возражали против апелляционного представления, прокурор Шушин О.С. возражал
по доводам жалоб и просил приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим
отмене, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Ноёфтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской
Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного
дела по существу доказательств.
Они
подтверждаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного
следствия, так и пояснениями свидетелей Д*** А.А., Б*** Т.И., Д*** Д.А., М***
А.В., К*** В.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных
мероприятий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с
требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие
вину осужденного.
Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного
следствия осужденный Ноёфтов А.С. пояснял, что *** согласился на предложение
ранее незнакомого ему лица отвезти в *** сверток якобы с уксусом, чаем и кофе.
Указанное лицо сообщило ему местонахождение свертка – возле ***. За перевозку
свертка ему было обещано вознаграждение в размере 300 000 рублей. В
указанном месте он нашел сверток и спрятал его в кожух воздушного фильтра
своего автомобиля ***. Вечером *** вместе с К*** А.К., который не был
осведомлен о цели поездки, на указанном выше автомобиле он поехал в ***, чтобы
передать сверток человеку, которого должно было назвать незнакомое лицо. ***
автомашину под его управлением остановили сотрудники полиции и УФСБ, которые
изъяли спрятанный сверток.
Проанализировав указанные показания и сопоставив их с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными,
непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу. Дальнейшее
изменение осужденным своих показаний и отрицание им своей вины судом
обоснованно расценено как способ защиты от обвинения.
Виновность Ноёфтова А.С. в совершении преступления
подтверждается другими доказательствами по делу.
Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД
МО МВД России *** Д*** А.А. и Б*** Т.И. пояснили, что в ходе оказания
содействия сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области около *** на
федеральной автомобильной дороге *** остановили автомобиль *** под управлением
Ноёфтова А.С. для проверки документов, после чего с осужденным и пассажиром К***
А.К. работали сотрудники ФСБ.
Свидетель Д*** Д.А. пояснил суду, что в *** поступила
оперативная информация о готовящейся доставке в *** для последующего сбыта
крупной партии *** лицом по имени И*** и Ноёфтовым А.С. После получения
сообщения о выезде осужденного в *** были приняты меры к его задержанию,
которое было проведено около ***. При обследовании автомобиля *** в
воздухозаборнике был обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой-скотч. При
изъятии сверток никому в руки не передавался.
Допрошенные в суде присутствовавшие при проведении указанных
мероприятий в качестве понятых М*** А.В. и К*** В.А. показали, что принимали
участие в обследовании автомобиля ***, видели изъятый сверток, который был
сразу же упакован и никому не передавался.
Показания указанных лиц обоснованно признаны судом
достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как с
первоначальными пояснениями Ноёфтова А.С., так и с письменными материалами
уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора со стороны указанных лиц
осужденного в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в
правдивости показаний понятых о содержании проведенных в их присутствии
мероприятий не имеется, поскольку их пояснения соответствуют материалам дела, в
связи с чем доводы Ноёфтова А.С. в этой части являются несостоятельными.
Из представленных материалов, полученных в результате
проведения оперативно-розыскных мероприятий, и легализованных в установленном
законом порядке усматривается, что в ходе осмотра автомобиля *** был изъят
брикет, оклеенный липкой лентой-скотч.
В соответствии со справкой об исследовании и заключением судебно-химической
экспертизы изъятое вещество является наркотическим средством – ***,
первоначальная масса которого составляла 973, 69 гр.
Проведенным исследованием установлено, что в смывах с рук
Ноёфтова А.С. обнаружен *** в следовых количествах.
В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль ***,
фактическим владельцем которого, согласно исследованным показаниям свидетелей С***
М.З. и Г*** Н.А. являлся Ноёфтов А.С.
В ходе судебного заседания также исследовались сведения о
телефонных соединениях осужденного ***.
Таким образом, совокупность указанных доказательств
обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Ноёфтова А.С. в
совершении преступления.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Версия осужденного о принадлежности изъятого наркотического
вещества свидетелю К*** А.К. была предметом проверки в ходе судебного заседания
и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит как
первоначальным показаниям самого Ноёфтова А.С., так и оглашенными в судебном
заседании свидетеля К*** А.С.
Все исследованные в судебном заседании доказательства,
положенные в основу приговора, в том числе и протоколы допросов осужденного в
качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Утверждения
осужденного о незаконном воздействии на него при указанных допросах проверялись
судом и не нашли подтверждения. Проведение осмотра автомашины осужденного без
видеофикасации указанного оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует
о недопустимости полученных в его ходе результатов.
Действия Ноёфтова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере свидетельствует масса изъятого наркотика, перевозка
его в тайнике на значительное расстояние, а также наличие предварительной
договоренности на совершение указанных действий с неустановленным лицом,
обещавшим за это вознаграждение. Доводы Ноёфтова А.С. о неосведомленности о
содержании перевозимого свертка опровергаются его действиями по сокрытию
наркотического вещества в конструктивных частях автомобиля, а также наличием
наркотического вещества в смывах с его рук.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного
следствия допущено не было. Доводы жалоб о необъективности и неполноте
следствия являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами
дела. Каких-либо фоноскопических исследований по образцам голоса в ходе
предварительного следствия не проводилось, в связи с чем утверждения осужденного
в этой части являются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно
из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса
по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля К*** А.К. были оглашены
в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку он в
настоящее время, как это следует из представленных документов, находится за
пределами Российской Федерации. Кроме того, в исследованных показаниях
указанный свидетель поясняет о своей неосведомленности о действиях Ноёфтова
А.С. и фактически не изобличает его в совершении какого-либо преступления.
Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля К*** А.А. в основу
приговора положены не были, и, соответственно, не являются доказательствами
вины осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
При назначении наказания Ноёфтову А.С. судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его
личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в
жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного
представления, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства
обоснованно учтено фактически полное признание вины в ходе предварительного
следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и
сотрудничество ранее с правоохранительными органами.
Назначенное Ноёфтову А.С. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального
лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Оснований для назначения Ноёфтову А.С. наказания в
соответствии со ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и
изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15
Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В то же время приговор подлежит отмене в отношении вопроса о
вещественных доказательствах.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, в том числе
и по вопросу о вещественных доказательствах должно быть обоснованно и
мотивированно. Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного
представления о том, что выводы суда относительно вещественных доказательств, в
том числе и автомобиля *** судом первой инстанции не мотивированы и не
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, приговор суда в этой части
подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового
рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2016 года в отношении осужденного Ноёфтова А*** С*** в части решения
вопроса о вещественных доказательствах отменить, материалы дела передать на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов
Судьи
Е.Г. Панкрушина
П.С. Федоров