УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1620/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей: Комиссаровой
Л.Н. и Губина А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Кузьмина
А.Е.,
защитника
осужденного – адвоката Егоровой Н.А.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Дольникова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июня 2016 года, которым
КУЗЬМИН А*** Е***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину А.Е. наказание постановлено считать условным,
с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить
регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц, в день установленный
данным органом.
Постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин А.Е. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д*** И.В., опасного для жизни.
Преступление имело
место 18 марта 2016 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Дольников В.В. считает приговор несправедливым и незаконным. В нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ судом
недостаточно полно мотивированы выводы о квалификации преступления и размере
назначенного наказания. Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ Кузьмину А.Е.
назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Не
в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так
Кузьмин А.Е. ранее привлекался к уголовной и административной
ответственности, совершил тяжкое
преступление, поэтому применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного,
восстановлению социальной
справедливости, предупреждению
преступлений. Просит отменить судебное
решение и вынести новый обвинительный приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Кечаева
Ю,А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;
- осужденный Кузьмин
А.Е. и защитник Егорова Н.А. обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное
решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным Кузьминым А.Е. заявлено добровольно, после консультации с
защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Кузьмин А.Е. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
особенности рассмотрения дела в особом порядке, а именно, невозможность
обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Туфатуллина
Н.А., потерпевший Д*** И.В., государственный обвинитель Дольников В.В. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Кузьмин А.Е., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 316
ч.8 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, относительно
назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционного представления,
мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статьей
уголовного закона, его части либо пункту, при рассмотрении дела по правилам
главы 40 УПК РФ, не требовалось.
Нарушений порядка вынесения судебного
решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
По заключению
судебно-психиатрической экспертизы Кузьмин А.Е. *** не лишают способности
осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого деяния, осужденный каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать в
полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера
не нуждается.
С учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы, иных материалов дела, поведения Кузьмина
А.Е. в суде, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении
наказания Кузьмину А.Е., вопреки доводам представления, судом в полной мере
учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его
исправление, на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие
отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих
обстоятельств суд признал: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование
расследованию преступления, возмещение ущерба,
на основании чего применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании
сведений ГИАЦ г.Москва, ИЦ по г.Ульяновск в приговоре указано на отсутствие у
Кузьмина А.Е. судимостей, поэтому довод апелляционного представления о
привлечении его ранее к уголовной ответственности не состоятелен.
Кузьмин А.Е. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, он
привлекался к
административной ответственности, однако
на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение не
поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в компании с лицами,
ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у
Кузьмина А.Е. постоянного места
жительства, работы, семьи, участие в
содержании детей, что позволяет контролировать его поведение. Потерпевший
просил о снисхождении, ввиду добровольного возмещения ущерба на стадии
предварительного расследования.
Приняв во внимание
фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности,
личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотив принятого решения, назначил Кузьмину
А.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не установлено. Поэтому суд верно не применил положения
ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел возможности применить ч.6 ст. 15 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (ст. 62 ч.1 УК РФ), соблюдены.
С учетом всех изложенных обстоятельств и
данных о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного
наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, назначенное
наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным
содеянному, соответствует целям исправления, предупреждению совершения новых
преступлений и не подлежит ужесточению.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Поэтому
апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня
2016 года в отношении КУЗЬМИНА А*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи