УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дементьев А.Г.                                                                           Дело № 33- 3943/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 августа  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей   Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмыкова Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2016 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Калмыкова Н*** А***  к Администрации  города Ульяновска, открытому  акционерному  обществу «Городская управляющая  компания Засвияжского района», Тороповой М*** А***, Измайловой С***  Н***, Пияндиной В*** В***, Сидорову А***  Н***,  Николаеву  Г*** А***,  Борисовой И*** А***, Суханкину С*** А***,  Королеву Е*** В***,  Хамидуллиной  Г*** Н***,   Музыченко О*** В***,  Новичковой Е*** В***,  Алькаевой Е*** В***,  Романовой  Л***  Н***,  Богословской  А*** А***,  Сапуновой Л*** ***   Абрамовой  Л*** Б***,  Старостиной  Л*** А***,  Вайс И*** И***, Балалаеву Д*** А***, Плаксину А*** В***,  Магнитской А*** В***  о  возложении обязанности за счет их собственных средств демонтировать сараи, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 48 по ул. *** в г. Ульяновске;  привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем проведения работ по благоустройству; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и   по  оплате  услуг   специалиста  в  сумме   3 000   руб.,  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Калмыков Н.А., его представителя Кобякововй В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Тороповой М.А., Романовой Л.Н., Абрамовой Л.Б.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калмыков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Тороповой М.А., Измайловой С.Н. о  возложении обязанности за счет их собственных средств демонтировать сараи, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 48 по ул. *** в городе Ульяновске;  привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем проведения работ по благоустройству; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная  в доме  48 по ул. А*** в городе Ульяновске. Указанный дом находится в управлении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района».

На  придомовом  земельном участке (кадастровый  номер  ***) расположены сараи. Данные сараи фактически находятся в пользовании жителей домов 46А и 46Б по ул.***,  в  том числе ответчиков Тороповой М.А. и Измайловой С.Н.

Для собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. *** данные сараи создают неудобства: представляют опасность для жизни и здоровья граждан, особенно детей, не соответствуют санитарным и противопожарным нормам, препятствуют вывозу мусора из контейнеров дома 48, а также надлежащей уборке придомовой территории, исключают возможность обустройства детской площадки.

В связи  с этим  собственники   помещений    дома  № 48  по  ул. ***  провели   16.12.2015 общее  собрание,  на котором  было  принято решение  о демонтаже    сараев.  Управляющая  компания  отказалась  исполнить   данное решение,  сославшись    на то, что  данные  постройки  расположены  на   придомовой  территории  многоквартирных домов  №  46А и   46Б  по ул. ***.

По сообщению КУГИЗ администрации города Ульяновска спорные   сараи  по состоянию   на    27.01.2016 в  реестре  муниципального имущества  не числятся. 

Фактические  пользователи  названных  сараев, в    частности   ответчик  Торопова М.А.  и    Измайлова С.Н.   собственниками помещений  в   доме  № 48  по  ул. ***    не являются.  Соответственно   у фактических  владельцев  данных   сараев в  соответствии  со  ст.36 ЖК РФ  нет  права владеть,  пользоваться   и распоряжаться  земельным  участком  под  данным  многоквартирным  домом.  Тем  не менее,   данные  лица  самовольно  захватили  часть земельного  участка под сараи.  В  добровольном  порядке  ответчики отказываются  демонтировать   данные  сараи.

Просил обязать ответчиков  демонтировать  данные  сараи  за свой  счет, привести  придомовую  территорию  в   первоначальное  состояние.

Судом    по ходатайству  истца  к участию в деле  в   качестве  соответчиков привлечены  владельцы указанных сараев:  Пияндина В.Н.;  Сидоров А.Н.,  Николаев  Г.А.., Борисова И.А.,  Суханкин С.А.,  Королев Е.В.,  Хамидуллина  Г.Н.,  Музыченко О.В.,  Новичкова Е.В.,  Алькаева Е.В.,   Романова  Л.Н.,  Богословская  А.А.,  Сапунова Л.А.,  Абрамова  Л.Б.,  Старостина  Л.А.,  Вайс И.И., Балалаев Д.А.,  Плаксин А.В., Магнитская А.В.  

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Калмыков Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 304 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих доводов ссылается на п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Автор жалобы  считает, что решением суда нарушается право собственности собственников земельного участка под многоквартирным домом №48 по улице *** города Ульяновска. По мнению автора жалобы, суд не учел доказательства, как подтверждающие, что спорные сараи расположены на земельном участке собственников дома 48 по ул.***, так и то, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того полагает, что суд необоснованно признал ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражении на апелляционную жалобу жильцы д.д. 46А и 46Б по ул. *** города Ульяновска просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика  администрации города Ульяновска, ОАО «ГУК Засвияжского района», ответчиков  Измайловой С.Н.,  Пияндиной В.Н.;  Сидорова А.Н.,  Николаева  Г.А.., Борисовой И.А.,  Суханкина С.А.,  Королева Е.В.,  Хамидуллиной  Г.Н.,  Музыченко О.В.,  Новичковой Е.В.,  Алькаевой Е.В.,  Богословской  А.А.,  Сапуновой Л.А.,   Старостиной  Л.А.,  Вайс И.И., Балалаева Д.А.,  Плаксина А.В., Магнитской А.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» находится многоквартирный   жилой дом 48 по ул.***, 1994 года постройки.

Земельный  участок  под  данным  многоквартирным  домом  сформирован,   его  площадь  составляет  4 500 +/-  23, 5  кв.м., правообладателями являются  собственники  помещений  в  доме,  вид  права   -  общая  долевая  собственность;   земельный  участок  поставлен  на  кадастровый  учет  под  номером – ***.

Согласно  ч.  1 с т.  36  ЖК РФ    земельный  участок,  на  котором   расположен   многоквартирный  дом и  границы  которого  определены  на основании  данных   государственного   кадастрового  учета,  с  элементами  озеленения и  благоустройства,  входит   в  состав   общего  имущества  многоквартирного  дома. 

Калмыков Н.А.  на праве общей  долевой   собственности  в размере  ¼  доли  принадлежит   квартира № ***  в доме  48 по ул. *** в г. Ульяновске, что подтверждено договором  передачи   жилой  площади в  собственность   граждан   № 49636   от  04.01.2002, зарегистрированном в ЕГРП  в установленном законом порядке.  

Ответчики  Торопова М.А., Измалойва С.Н.,  Пияндина В.Н.,  Сидоров А.Н.,  Николаев  Г.А.., Борисова И.А.,  Суханкин С.А.,  Королев Е.В.,  Хамидуллина  Г.Н.,  Музыченко О.В.,  Новичкова Е.В.,  Алькаева Е.В.,   Романова  Л.Н.,  Богословская  А.А.,  Сапунова Л.А.,  Абрамова  Л.Б.,  Старостина  Л.А.,  Вайс И.И., Балалаев Д.А.,  Плаксин А.В., Магнитская А.В.  являются собственниками (законными владельцами) жилых помещений в рядом расположенных домах 46А и 46Б по ул.*** города Ульяновска.

Указанные дома 1959 года постройки. Согласно представленным техническим паспортам на данные жилые дома построены на земельном участке общей площадью 8 285,8 кв.м., в том числе придомовая территория  6 273,2 кв.м. В состав  данных домов  входят 3 сарая площадью 142,1 кв.м., 151,7 кв.м, 144,1 кв.м, расположенные на придомовой территории. Их наличие отдельно оговорено в технических паспортах.

Ответчики до настоящего времени пользуются данными подсобными помещениями.

Таким образом, спорные сараи существовали а момент застройки дома 48 по ул.***, а также на момент формирования земельного участка при данном доме.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.04.2009 по иску  Калмыкова Н.А. к администрации Засвияжского района города Ульяновска  о сносе сараев было установлено, что расположенные во дворе домов 46А, 46Б и 48 по ул.*** сараи, являясь принадлежностью домов 46А и 46Б,   не относятся к самовольным постройкам, а потому в их сносе истцу было отказано.

Поскольку спорные сараи  существовали на  момент застройки дома 48 по ул.***, вывод суда о том, что земельный участок при под строительство дома 48 фактически был предоставлен с обременением, является верным.

Не являясь законными владельцами  спорных строений собственники жилых помещений дома 48 по ул.*** не вправе были разрешать их судьбу, в частности обязывать кого то снести  сараи. Соответственно наличие решения общего собрания собственников дома 48 от 16.12.2015 не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одним из основополагающих  принципов гражданского законодательства  является неприкосновенность  собственности.  

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:  обращение взыскания на имущество по обязательствам;  отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;  отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования; отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд;  выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;  реквизиция;  конфискация;  отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;  обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что истцом не представлено доказательств невозможности приведения в надлежащее состояние, отвечающее санитарным и противопожарным требованиям, а также доказательств нарушения его прав наличием  оспариваемых сараев на придомовой территории, суд правомерно отказал  в удовлетворении требований Калмыкова Н.А. о сносе сараев, а также приведению придомовой территории в первоначальное состояние  путем проведения работ по благоустройству.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.304 ГК РФ  и положения  .45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» основаны на неверном толковании закона.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Так, суду не были представлены достаточные доказательства того, что спорные сараи полностью находятся на земельном участке дома 48 по ул.***. Только мнение специалиста без проведения соответствующих замеров, сравнения земельного участка домов 46А и 46Б по ул.*** г. Ульяновска, указанного  в инвентарном деле, с вновь поставленным на кадастровый учет земельным участком при доме 48, с бесспорностью не свидетельствует о незаконности строений и нарушении прав истца.

Поскольку  спорные сараи не находятся в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» и не являются муниципальной собственностью. Суд правомерно пришел к выводу о том, что данные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу. В их полномочия не входит ни снос сараев, ни их обслуживание. Вопросы же благоустройства придомовой территории решается общим собранием собственников жилых помещений  многоквартирных жилых домов.   

В остальной части доводы  Калмыкова Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, соответственно указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Н*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: