УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3881/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рябова В*** С*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества межрегионального коммерческого банка
развития связи и информатики к Рябову В*** С*** о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате
государственной пошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 ноября 2013
года, заключенный между публичным акционерным обществом межрегиональный
коммерческий банк развития связи и информатики и Рябовым В*** С***.
Взыскать с Рябова В*** С*** в пользу публичного
акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и
информатики задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2013 года в
размере основного долга в размере
212 404 руб. 17 коп.; процентов по
кредиту за период с 30.04.2015 по 18.05.2016 – 34 231 руб. 98 коп.;
процентов по просроченному кредиту за период с 19.05.2015 по 18.05.2016 – 3762
руб. 73 коп.; пени за просрочку гашения процентов за пользование кредитом за
период с 17.06.2015 по 18.05.2016 из расчета 0,75% от суммы просроченной
задолженности по кредиту за каждый день просрочки и пени за просрочку гашения
основного долга за период с 19.05.2015 по 18.05.2016 из расчета 0,75% от суммы
просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере
45 000 руб.
Взыскать с Рябова В*** С*** в пользу публичного
акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и
информатики расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 руб. 96
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и
информатики (далее - ПАО АКБ «Связь - Банк») обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рябову В.С. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2013
между банком и Рябовым В.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 269 881 руб. 60 коп., на срок
60 месяцев, под 17 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 26.11.2013, взыскать с ответчика
задолженность по указанному кредитному договору в размере 357 093 руб. 98
коп., из которых: основной долг – 212 404 руб. 17 коп., проценты за
пользование кредитом за период с 30.04.2015 по 18.05.2016 – 34 231 руб. 98 коп., проценты по
просроченному кредиту за период с 19.05.2015 по 18.05.2016 – 3762 руб. 73 коп.,
пени за просрочку гашения процентов за пользование кредитом за период с
17.06.2015 по 18.05.2016 из расчета 0,75 % от суммы просроченной задолженности
по кредиту за каждый день просрочки – 46 079 руб. 55 коп., пени за
просрочку гашения основного долга за период с 19.05.2015 по 18.05.2016 из
расчета 0,75% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день
просрочки – 60 615 руб. 55 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб. 96 коп.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов В.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что поскольку срок и размер просрочки
кредитного обязательства не являлись существенными, у банка отсутствовали
основания для предъявления требований досрочного возврата всей суммы
задолженности по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО АКБ
«Связь- Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что 26.11.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и
Рябовым В.С. заключен кредитный договор №*** в размере 269 881 руб. под
17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой
процентной ставки в размере, указанном в Тарифах.
Согласно п.5.1 договора заемщик обязался возвратить
полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период
пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4.
При этом по условиям договора заемщик погашает кредит и
уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными
платежами.
За несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка
в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства.
Судом установлено, что ответчиком принятые на себя
обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные
договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 18.05.2016 размер задолженности по
кредитному договору №*** от 26.11.2013 составляет 357 093 руб. 98 коп. из
них: 212 404 руб. 17 коп. -
основной долг; проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2015
по 18.05.2016 – 34 231 руб. 98
коп., проценты по просроченному кредиту за период с 19.05.2015 по
18.05.2016 - 3762 руб. 73 коп., пени за
просрочку гашения процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2015 по 18.05.2016 из расчета 0, 75% годовых от суммы
просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки – 46 079
руб. 55 коп., пени за просрочку гашения основного долга за период с 19.05.2015
по 18.05.2016 из расчета 0,75% от суммы просроченной задолженности по
кредиту за каждый день просрочки -
60 615 руб.55 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен
ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на
основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона
и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по
правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на
требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в
пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 357 093 руб.
98 коп.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами
закона, подлежащими применению.
При этом суд
правильно исходил из того, что Рябов В.С. принятые на себя обязательства по
кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и
иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Ссылка в жалобе на
то, что срок и размер просрочки кредитного обязательства в данном случае не
являлись существенными, у банка отсутствовали основания для предъявления
требований досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, судебной
коллегией отклоняется.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору
№***, ответчик, начиная с мая 2015 года, допускал просрочки платежей по оплате
основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями
заключенного между сторонами кредитного договора, установив нарушение заемщиком
кредитных обязательств, приведшее к образованию кредитной задолженности, пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору
№***.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рябова В*** С***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: