УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-3850/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Сыраевой Э*** И*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антонова С*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Сыраевой Э*** И*** в пользу Антонова С*** Г*** сумму долга по договору займа в
размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 4766 руб. 67 коп.
Взыскать с Сыраевой Э*** И*** в пользу Антонова С*** Г***
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7247 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Антонова С*** Г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сыраевой
Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Антонова С.Г.
- Дементьевой В.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов С.Г. обратился в суд с иском к Сыраевой Э.И. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 между ним
(истцом) и Сыраевой Э.И. был заключен договор займа, по условиям которого
ответчице предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб., на срок 9
месяцев, с выплатой ежемесячно по 100 000 руб.
Ответчица произвела возврат денежных средств в размере
500 000 руб., оставшаяся задолженность не возвращена до настоящего
времени.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга 400 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 7122 руб. 53 коп., расходы
по оплате государственной пошлины 7271 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сыраева Э.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора. Суд первой инстанции нарушил её право на подачу
встречного искового заявления, при этом определение об оставлении встречного
искового заявления без движения она получила несвоевременно. Суд не истребовал
у истца подлинник расписки, на котором имеется отметка о выплате ею Антонову
С.Г. денежных средств в размере 1 030 000 руб. Расписка от 29.05.2015
является мнимой, написана без получения денежных средств от Антонова С.Г. Суд
неправильно взыскал с неё (ответчицы) расходы по оплате госпошлины. Также
считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц Попову Ж.А. и Карпычева С.Н. Также
указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 29.05.2015
Сыраева Э.И. получила от Антонова С.Г. в
качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. и обязалась не
позднее первого числа каждого месяца выплачивать по 100 000 руб. рублей на
протяжении 9 месяцев.
Наличие такого договора, его подписание ответчица не
оспаривала.
Судом установлено, что Сыраева Э.И. произвела
возврат денежных средств Антонову С.Г. в
размере 500 000 руб., долг в размере 400 000 руб. истцу не возвращен.
В связи с невозвратом денежных средств
Сыраевой Э.И. в установленный договором срок Антонов С.Г. предъявил настоящий
иск в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, районный
суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержат.
Спорные правоотношения между сторонами
регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи
денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, Антоновым С.Г. представлены
допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с
ответчицей на указанную в нем сумму, а именно письменный договор займа с ответчицей Сыраевой Э.И.
Договор займа содержит все существенные
условия такого вида договоров, в нем указан предмет договора – денежная сумма,
передаваемая ответчице, срок ее возврата, которые не вызывают сомнений.
В судебном заседании апелляционной инстанции
Сыраева Э.И. подтвердила факт возврата Антонову С.Г. по договору от 29.05.2015
денежной суммы в размере 500 000 руб.
При этом она не отрицала факт подписания договора, по которому она
обязалась возвратить полученную денежную сумму
- 900 000 руб.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
С учетом того, что в нарушение условий
договора займа и требований закона Сыраева Э.И. не возвратила Антонову С.Г.
денежные средства по рассматриваемому договору, что ею не оспаривалось в ходе
судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее денежную сумму в размере 400 000 руб. и
проценты за пользование чужими денежными.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и
допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии долговых обязательств
перед истцом, ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией
отклоняются, поскольку действующим законодательством, в частности, главой 42 Гражданского
кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по договору займа
обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также
такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.
Ссылка Сыраевой Э.И. в жалобе относительно
нарушения её права на подачу встречного искового заявления также не может
являться основанием к отмене решения суда, т.к. поданное Сыраевой Э.И.
встречное исковое заявление судьей было
оставлено без движения для исправления недостатков и при наличии оснований
ответчица не лишена права вновь обратиться в суд с самостоятельными исковыми
требованиями.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у
истца подлинник расписки, на котором имеется отметка о выплате ею Антонову С.Г.
денежных средств в размере 1 030 000 руб., а расписка от 29.05.2015
является мнимой, написана без получения денежных средств от Антонова С.Г.,
судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов
доказательства не представлены. При этом ходатайств об истребовании расписки об
уплате денежной суммы в размере 1 030 000 руб. стороны не заявляли,
замечания, поданные на протокол судебного заседания, относительно данного
обстоятельства, судом отклонены.
Не было оснований у суда первой инстанции и
для привлечения по делу в качестве
третьих лиц Поповой Ж.А. и Карпычева С.Н., поскольку данные лица сторонами договора займа от 29.05.2015, из
которого возник настоящий спор, не являются.
Распределение судебных расходов произведено
судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: