УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3790/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной И.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безродновой О*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к
Безродновой О*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Безродновой
О*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса денежные средства в
размере 491 400 руб., расходы по госпошлине
в размере 8114 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском
к Безродновой О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере
491 400 руб., расходы по госпошлине в размере 8114 руб.
В
обоснование иска указало, что 19 ноября 2015 года, управляя автомобилем C***, государственный
регистрационный знак ***, по адресу: г.Ульяновск, пр. Тюленева, д.7, ответчик
совершил наезд на 6 припаркованных автомобилей, в том числе на автомобиль В***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Антонову В.А.,
автомобиль P***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ермоленко В.И.,
автомобиль М***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Парфирьевой Я.С., автомобиль
В***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Лапаеву А.Н.,
автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Жигалову А.В..
В отношении ответчика вынесено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года,
протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к
управлению автомобилем C***,
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой
полис ***.
В соответствии с данным договором ООО «Поволжский
страховой альянс» выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму
491 400 руб.
Факт управления автомобилем Безродновой О.В. в
состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года, которым она признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП
РФ. Из административных материалов следует, что у ответчицы имелись явные
признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта,
неустойчивая походка, несвязная речь, что является основанием полагать, что
Безроднова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Курзина Е.В., Антонов
В.А., Ермоленко В.Д., Ермоленко В.И., Жигалов А.В., Лапаев А.Н., Сугутский
А.В., Аглямов И.Р., Головин А.В., Парфирьева Я.С., Колышлева Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Безроднова О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в момент ДТП она находилась в трезвом состоянии,
но испытывала стресс от личной семейной
ситуации. В связи с тем, что выпал снег,
и дорога была не очищена, она, двигаясь по пр. Тюленева, не справилась с управлением автомобиля, в
результате чего её автомобиль вынесло на встречную полосу, развернуло в
обратном направлении, занесло, что
привело к столкновению с припаркованными автомобилями. При столкновении
она сильно ударилась головой об руль и
потеряла сознание. Когда пришла в себя, то плохо ориентировалась в ситуации.
Сотрудниками ГИБДД ей было предложено проехать в больницу для
освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как ей не
была разъяснена возможность привлечения к административной ответственности за
такой отказ, она объяснила, что
находится в трезвом состоянии, и оснований для прохождения медицинского
освидетельствования не имелось. Освидетельствование её на состояние
алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения
должностными лицами не проводилось.
Медицинских
документов, подтверждающих наличие в её крови алкоголя и количество промилле
алкоголя, в материалах дела не имеется.
К административной
ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в
состоянии опьянения она не привлечена.
Отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить
доказательством нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не учтено, что
при оформлении материалов ДТП её опрашивал не допрошенный в качестве
свидетеля в суде первой инстанции Ш***
А.В., а
другой сотрудник ГИБДД.
Утверждения
водителей поврежденных автомобилей о том, что она находилась в состоянии
алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку никто из них к ней не
подходил, соответственно, определить её состояние не имел возможности.
Внешние признаки
состояния опьянения, указанные в административном материале, объясняются тем,
что в момент ДТП в её автомобиле разбилась бутылка с алкоголем, а её шаткая
походка и несвязная речь являлись
следствием шокового состояния
после потери сознания от удара.
Участники процесса в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Безродновой О.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим
лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081
ГК РФ).
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 3 ст. 14
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право
предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным
лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного).
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что 19
ноября 2015 года в 10.00 часов на пр. Генерала Тюленева, 7 в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Безроднова О.В., управляя автомобилем C***, государственный
регистрационный знак ***, совершила наезд на 6 припаркованных автомобилей: В***,
государственный регистрационный знак ***, P***, государственный
регистрационный знак ***, М***, государственный регистрационный знак ***, В***, государственный регистрационный знак ***,
В***, государственный регистрационный знак ***, В***, государственный
регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине водителя Безродновой О.В., управлявшей автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля C*** на
момент ДТП застрахована по договору
обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс».
Страховщик выплатил потерпевшим страховое
возмещение в размере 491 400 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные
по делу доказательства в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установив
значимые для дела обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями действующего
законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Поволжский
страховой альянс» о взыскании с Безродновой О.В., как лица, находившегося в
момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и
виновного в его совершении, суммы выплаченного страхового возмещения
ущерба от ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Безродновой О.В.,
суть которых сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о том,
что она в момент дорожно-транспортного
происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19 ноября 2015 года, а также материалами дела об административном
правонарушении *** в отношении Безродновой О.В..
Всем исследованным в ходе рассмотрения
дела доказательствам судом первой инстанции
в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы Безродновой О.В., изложенные в
апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не содержат
объективных данных, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Безродновой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: