УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело №
33-3840/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева В*** С*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаева
В*** С*** к Варешиной Т*** М*** о разделе наследственного
имущества, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной
компенсации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Варешиной Т*** М*** к Николаеву
В*** С*** о признании права
собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Николаева В.С., его представителя Матренина
С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев В.С. обратился в суд с иском к Варешиной Т.М.,
в котором просил разделить часть наследственного имущества, оставшегося после
смерти А*** Л.В., а именно: квартиру по
адресу: г. У***, ул. ***, следующим образом: признать за ним право
собственности на квартиру с выплатой ответчику
денежной компенсации в размере 440 366,95 руб.
В обоснование иска указал,
что *** года умерла его жена А*** Л*** В***. Наследниками по закону являются
он, как супруг, и мать умершей -
Варешина Т.М. После смерти А***
Л.В. открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО
«Сбербанк России», и квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***,
кадастровая стоимость которой составляет 880 733,90 руб. Он с момента
приобретения спорной квартиры проживал вместе
с А*** Л.В. до дня её смерти в спорной квартире, иного жилья в собственности не
имеет.
Он и Варешина Т.М. обратились к нотариусу с заявлением
о принятии наследства после смерти А*** Л.В. Наследственное имущество в виде спорной
квартиры перешло в общую долевую
собственность его (истца) и ответчика.
Учитывая
невозможность выдела в натуре доли
указанного недвижимого имущества, считает, что ½ доля спорной квартиры,
перешедшая к Варешиной Т.М. в порядке наследования, должна быть передана в его
собственность с выплатой ответчику
денежной компенсации в размере ½
доли стоимости квартиры по ее
кадастровой оценке в размере 440 366, 95
руб.
Варешина Т.М. обратилась в суд со встречным
исковым заявлением к Николаеву В.С., в котором просила признать за ней право
собственности на квартиру по адресу: г. У***. ***. В обоснование иска указала, что
квартиру ее дочь А*** Л.В. приобрела в собственность задолго до заключения брака с Николаевым В.С.,
соответственно, он не имеет права на получение доли в наследстве.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Николаев В.С. просит решение суда
отменить в части отказа ему в удовлетворении иска и его исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование
жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что наследственное имущество в виде спорной квартиры
перешло в общую собственность его и ответчицы, они владеть
указанным имуществом совместно не могут, так как членами одной семьи не
являются, чему в решении судом не дана
оценка.
В основу решения
положено ошибочное утверждение о том, что раздел наследственного имущества
невозможен из-за отсутствия каких-либо гарантий выплаты им соответствующей
компенсации. Судом не дана оценка его доводам о наличии у него денежных средств
на счетах в ПАО «Сбербанк России» для выплаты компенсации за долю квартиры
Варешиной Т.М.
Судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства о получении мотивированного мнения
от Варешиной Т.М. относительно исковых требований Николаева В.С. Позиция Агаповой С.В. не могла учитываться,
так как она, являясь дочерью ответчицы, имеет прямую заинтересованность в
наличии у матери доли спорной квартиры.
Варешина Т.М.,
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Николаева В.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что А*** Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 2
апреля 2002 года являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,55
кв.м, расположенной по адресу: г.У***
А*** Л.В. умерла ***
Наследственное
имущество после смерти А*** Л.В., в том
числе и указанную квартиру, приняли в установленном законом порядке наследники
по закону – её супруг Николаев В.С. и её мать Варешина Т.М.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.У*** ул.***,
принадлежит на праве общей долевой собственности Николаеву В.С. и Варешиной
Т.М. по ½ доле каждому.
Согласно пункту 3
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав
наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел
которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в
этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого
помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками
жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на
получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений пункта 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на
получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168
или 1169
указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется
передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава
наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой
соответствующей денежной суммы.
Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3
и 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.
"О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление
Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли
входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого
в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню
открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем
разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве
собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при
отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей
собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54
Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного
имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления
наследником преимущественного права, установленного статьей 1168
или статьей 1169
Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным
наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от
их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании
общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением
между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в
удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта
компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных
наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее
предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на
неделимую вещь (статья 133
Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная
компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты
соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее
получение.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как обоснованно было установлено судом,
Николаев В.С. с 13 ноября 2002 года был зарегистрирован и проживал до дня смерти А*** Л.В. в квартире по адресу: г.У***, и иного жилого
помещения не имеет, соответственно, в силу пункту 3
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у него
имеется преимущественное право
перед Варешиной Т.М. на получение этого жилого помещения с выплатой ей
соответствующей компенсации.
Однако
исходя из приведенных
положений пункта 4 статьи 252
Гражданского кодека Российской Федерации следует, что осуществление преимущественного
права на жилое помещение путем выплаты
соответствующей компенсации возможно только при наличии согласия наследника на
получение такой компенсации, либо в отсутствие такого согласия при
установлении, что доля наследника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку квартира по адресу: г.У***,
является неделимым имуществом, доля Варешиной Т.М. в праве общей долевой собственности на неё
(1/2 доля) является значительной, Варешина Т.М. при разрешении спора не
выразила согласия с иском Николаева В.С., а предъявление ею встречного иска о
признании за ней права собственности на спорную квартиру свидетельствует об
отсутствии такого согласия, следовательно, у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Николаева В.С.
Таким образом, судебная коллегия считает
решение суда первой инстанции основанным на установленных по делу
обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные
правоотношения.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы Николаева В.С. о том, что у него имеются денежные средства, достаточные
для выплаты Варешиной Т.М. денежной
компенсации за ½ долю спорной квартиры, и представленные в их подтверждение
доказательства, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не
могут повлечь его отмену.
Указание в жалобе на то, что он и Варешина Т.М. не являются членами одной
семьи и пользоваться спорной квартирой совместно не могут, не имеют правового
значения и не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что не выяснено
мотивированное мнение Варешиной Т.М. относительно заявленных Николаевым В.С.
исковых требований, а пояснения её представителя Агаповой С.В. нельзя принимать
во внимание, поскольку Агапова С.В., как дочь Варешиной Т.М., является лицом,
заинтересованным в получении матерью доли квартиры, не могут повлечь отмену
судебного решения.
У суда первой инстанции не имелось оснований
не принимать во внимание позицию по исковым требованиям Николаева В.С.,
высказанную представителем Варешиной Т.М. – Агаповой С.В., действующей на
основании оформленной надлежащим образом доверенности, выданной ей ответчицей.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
к отмене судебного решения.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобе.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 29 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Николаева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: