УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33а-3607/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аверченко А*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Аверченко А*** А***
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Козловой О*** В*** о признании постановления о наложении ареста
незаконным, - отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Аверченко А.А. – Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко
Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аверченко А.А. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козловой О.В. о признании
незаконным постановления от 17 марта 2016 года о наложении ареста на имущество
должника – земельный участок и жилой дом по адресу: г.***, ул.***, ***.
Иск мотивирован тем, что оспариваемое постановление было
вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 30 декабря 2015
года, о взыскании с неё Нейман (в настоящее время Аверченко) А.А.
3 430 706 рублей 56 копеек.
По мнению истица, вынесенное постановление противоречит
положениям статьи 446 ГПК РФ, статьям 64, 79, 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», статье 50
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска
взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении
требований, не допускается.
Вместе с тем арест был наложен на заложенное имущество по
кредитному договору между Нейман А.А. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» от 07 августа
2014 года.
ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», являющийся
взыскателем по исполнительному производству, не является залогодержателем
арестованного недвижимого имущества.
Наложенный арест нарушает права административного истца и
ОАО «Инвестрастбанк».
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления
жилой дом по ул.*** г.*** являлся для административного истца и членов его
семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, на
которое не могло быть обращено взыскание.
Наложение ареста на недвижимое имущество ограничивает права
истца на распоряжение своим имуществом. С согласия залогодержателя истец имеет
право продать принадлежащее имущество, погасив с вырученных денежных средств
долговые обязательства. Однако, арест имущества этому препятствует.
Срок на обжалование постановления считает не пропущенным,
так как о постановлении узнала лишь 11 апреля 2016 года.
Судом к участию в деле в качестве административного
соответчика привлечено Управление ФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Аверченко А.А. просит решение
отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Жалоба мотивирована
тем, что решение противоречит судебной практике Верховного Суда РФ. Не согласна
с выводом суда о том, что арест является обеспечительной мерой, препятствующей
должнику уклониться от исполнения судебного акта. В остальном доводы
апелляционной жалобы аналогичны содержанию поданного в суд административного
искового заявления. Дополнительно указано, что арест наложен на недвижимое
имущество, значительно превышающее размер долга по исполнительному документу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП
России по Ульяновской области Дашко Н.Н. просит решение суда оставить без
изменения, выражает согласие с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска находятся сводные исполнительные производства, возбужденные
30 декабря 2015 года, о взыскании с Нейман (в настоящее время Аверченко) А.А. и
других должников в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в солидарном
порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 430 706
рублей, а также о взыскании с Нейман А.А. и других должников в пользу того же
взыскателя 1 743 490 рублей 33 копейки. Общая сумма взыскания
составляет 5 174 196 рублей 33 копейки.
17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Козловой
О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
Нейман (Аверченко) А.А.: земельный участок площадью *** кв.м и жилой дом
площадью *** кв.м по адресу: г.***, ул.***.
Согласно части 1
статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим,
и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не
нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу
таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим
должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него
регистрационных действий).
В силу части 1,
пунктов 1
и 5 части 3
статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" мерами принудительного исполнения являются действия,
указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В
частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на
имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение
судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7
части 1 статьи 64, частей 1,
3
и 4 статьи 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный
пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при
исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве
исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в
целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об
имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64 и часть 1
статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном
производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест
налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество
должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1
и пункт 5 части
3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем
вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам
не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1
статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие
имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или
принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Проанализировав положения законодательства, содержание
оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что арест дома и земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением
судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных
интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные
интересы должника Аверченко А.А., поскольку направлен на воспрепятствование
должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43
постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства", согласно которым арест в качестве
обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину
жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания
самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на
распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных
лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры
приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику
распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы противоречат разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43
постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства", в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое
постановление не предусматривает изъятие дома и земельного участка и их реализацию либо передачу взыскателю. В
силу изложенного оценка объектов недвижимости не влияет на законность
вынесенного постановления.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы
о том, что должник могла бы самостоятельно реализовать указанную недвижимость и
погасить долговые обязательства.
Залогодержатель не лишен возможности в случае нарушения
его прав со стороны Аверченко А.А. обратиться в суд с иском об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, материалы дела и исполнительного производства
не содержат доказательств того, что Аверченко А.А. предпринимала какие-либо
меры для погашения своих долговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав
залогодержателя является несостоятельным, так как у Аверченко А.А. нет
полномочий на представление интересов залогодержателя.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверченко А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: