УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3678/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белоусова В*** П*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белоусову В*** П*** к
ООО «Димитровградский завод радиаторов», ООО «Димитровградский завод
автокомпонентов» об установлении факта дискриминации в сфере труда, признании
незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А. пояснения представителя
ООО «Димитровградский завод радиаторов», ООО «Димитровградский завод
автокомпонентов» Максимовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белоусов В.П. обратился в суд с иском к ООО
«Димитровградский завод радиаторов», ООО «Димитровградский завод
автокомпонентов» об установлении факта дискриминации в сфере труда, признании
незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда
В обоснование иска указано, что с 01 июля 2014 года он
заключил трудовой договор с ответчиком ООО «Димитровградский завод радиаторов»
(далее ООО «ДЗР»), был принят на должность *** в цех радиаторов на
неопределенный срок. 11.12.2015 он уволен по сокращению штата на основании
ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ. Истец обращался в суд с иском о восстановлении на работе. В
процессе судебного разбирательства 20 января 2016 года истцу стало известно от
ответчиков, что между последними 28 апреля 2014 года тайно был заключен
гражданско-правовой договор об оказании услуг по направлению работников, по
условиям которого ООО «ДЗР», не имея собственного производства, якобы
направляло принятых работников на выполнение работ в ООО «Димитровградский
завод автокомпонентов» (далее ООО «ДЗА»). В Уставе ООО «ДЗР» не предусмотрен
такой вид деятельности, как предоставление персонала в другие организации ООО
«ДЗР». Истца не ставили в известность об указанных обстоятельствах в связи с
заключением между ответчиками указанного выше договора. ООО «ДЗР», фактически
продавая труд истца в ООО «ДЗА», получало в вознаграждение большую денежную
сумму, нежели истец, который вправе быть извещенным и проинформированным на
каких условиях и в чьих интересах будет выполняться работа.
Просил суд признать незаконными действия (бездействия) ООО
«ДЗР» по неполной выплате истцу оплаты за выполненную работу в ООО «ДЗА» с 1
июля 2014 года по 11 декабря 2015 года, установить факт дискриминации со
стороны ООО «ДЗР» и ООО «ДЗА» в отношении истца в сфере труда, признать
незаконными действия ООО «ДЗР» по передаче персональных данных истца в ООО
«ДЗА» без его согласия, признать незаконными действия (бездействия) ООО «ДЗР»
по не указанию в трудовом договоре с истцом существенных сведений: где будет
работать работник и на каких условиях, и взыскать с каждого из ответчиков в
свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белоусов В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Жалоба
мотивирована доводами, аналогичными доводам искового заявления. Также
указывает, что он подвергся дискриминации со стороны ответчиков,
которые своими незаконными действиями (бездействиями) ограничили его в трудовых
правах и свободах, в том числе вправе получать заработную плату в полном
объеме. Кроме того, ООО «ДЗР» вместо обеспечения
защиты персональных данных работника, незаконно передало персональные
данные истца в ООО «ДЗА» без его согласия, чем нарушило его права.
В обоснование жалобы истец ссылается на протокол
дополнительных консультаций по проекту приказа о прекращении (расторжении)
действия трудового договора со слесарем механосборочных работ 2 разряда цеха
радиаторов ООО «ДЗР» Белоусовым В.П. от 11.12.2015 и выписку из протокола
заседания профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» от 08.12.2015 № 65-2.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Димитровградский
завод радиаторов» и ООО «Димитровградский завод автокомпонентов» считают
решение законным и обоснованным и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Белоусов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 02.07.2014 Белоусов В.П.
принят на работу в ООО «Димитровградский завод радиаторов» на должность ***
согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2014.
11.12.2015 истец уволен с занимаемой должности по сокращению
штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу № 301 ЛС от 11.12.2015.
28.04.2014 между ООО «ДЗР» (исполнитель) и ООО «ДЗА» (заказчик)
заключен договор об оказании услуг по направлению работников, предметом
которого является направление исполнителем на основании заявок заказчика
работников необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных
функций в интересах заказчика на созданных заказчиком для этого рабочих местах
для работы по определенному графику.
При этом по условиям договора исполнитель в качестве
работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права,
вытекающие из трудовых правоотношений с работником, несет обязанность по
предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные
с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и
перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды, разрешает трудовые
споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора. Трудовые отношения
между заказчиком и работниками не возникают. Направление работника заказчику не
изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и
исполнителем.
Как установлено судом, Белоусов В.П. направлялся на работу в
ООО «ДЗА» с даты начала работы в ООО «ДЗР», вместе с тем его рабочее место
оставалось прежним, что не оспаривалось истцом в ходе судебного
разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований Белоусова В.П. об
установлении факта дискриминации ответчиками в отношении истца в сфере труда,
признании незаконными действий ООО «ДЗР» по неполной оплате труда за время
работы в ООО «ДЗА», суд первой инстанции проанализировал нормы ст. 57 ТК РФ,
Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2016, и
пришел к правильному выводу об отсутствии запрета деятельности работодателя по
представлению труда работников другому предприятию по договору оказания услуг в
период работы истца в ООО «ДЗР», в связи с чем не усмотрел дискриминации
ответчиками трудовых прав истца.
Материалами дела установлено, что заработная плата истцу
выплачивалась ООО «ДЗР» в установленном трудовым договором размере,
задолженности по заработной плате истца не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы суда по делу
судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего в спорный
период законодательства при его правильном толковании.
Ссылка в жалобе на протокол дополнительных консультаций по
проекту приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора со ***
цеха радиаторов ООО «ДЗР» Белоусовым В.П. от 11.12.2015 и выписку из протокола
заседания профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» от 08.12.2015 № 65-2 не является
основанием к отмене решения суда, т.к. данные документы не относятся к предмету
рассматриваемого спора, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Доводы жалобы Белоусова В.П. о невыполнении работодателем
требований ст. 57 ТК РФ в части указания в трудовом договоре места работы истца
несостоятельны, поскольку в трудовом договоре №14/14 от 01.07.2014 определено,
что Белоусов В.П. принят на работу в цех радиаторов ООО «Димитровградского
завода радиаторов» на должность ***, в реквизитах сторон указан адрес
работодателя - Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78, в
связи с чем районный суд не усмотрел признаков незаконности в действиях ООО
«ДЗР» при заключении с истцом трудового договора.
Требования истца в части признания незаконными действия ООО
«ДЗР» по передаче персональных данных истца в ООО «ДЗА» без его согласия
разрешены судом правильно.
Вопреки доводам жалобы обработка персональных данных
Белоусова В.П. велась ответчиками в пределах, установленных действующим
трудовым законодательством, а также в рамках Федерального закона от 27.07.2006
№ 152-ФЗ «О персональных данных» в целях обеспечения истца работой. Согласие
истца на обработку его персональных данных отражено в заявлении Белоусова В.П.
от 27.06.2014 о приеме на работу в ООО «ДЗР».
Требования истца о компенсации морального вреда производны
от требований, связанных с нарушением трудовых прав истца, в связи с чем
указанные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Белоусова
В.П., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку
аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Белоусова В*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: