УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3894/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горловой И*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Горловой И*** А*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №
*** от 14.02.2014 года в размере 83 808 (восемьдесят три тысячи восемьсот
восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с Горловой И*** А*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к
Горловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между банком и Горловой И.А. был
заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства Горлова И.А.
исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по
кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горлова
И.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
должен был уменьшить неустойку (проценты на просроченный долг) по договору,
поскольку её размер является завышенным.
Горлова И.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его
представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из
материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 года между банком и Горловой
И.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № ***, по
которому истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 68 868
рублей 25 копеек.
Банк
выполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик свои обязательства по
погашению кредита надлежащим образом не выполнил.
Согласно
расчету задолженности на 03 мая 2016 года ответчик имел перед банком
просроченную задолженность в размере 83 808 рублей 64 копейки, в том
числе: 67 504 рубля 85 копеек (основной
долг), 14 221 рубль 26 копеек (проценты
за пользование кредитом), 2082 рубля 53 копейки (проценты на просроченный
долг).
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности
является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано
на законе, условиях договора.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с указанной нормой в случае неоплаты
очередною платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на
дату фактического погашении задолженности.
Из материалов дела следует, что проценты на непросроченный и
просроченный основной долг начислены банком по одной и той же ставке, правовая
природа у них одинаковая - проценты за пользование денежными средствами
согласно тарифам за пользование суммой кредита.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по
уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в
договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не
могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение
обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не
подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за
пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов на
просроченный основной долг у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горловой И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: