УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                       Дело № 33-3797/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    09 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Колгановой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» провести окраску стен с 1-го по 5 этажи в подъездах №№ 1, 3 дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске.

Обязать администрацию города Ульяновска провести замену стояков отопления в квартирах №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 32, 36 дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор  Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о капительном и текущем ремонте.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка доводов статьи «Послали в 33-й», размещенной на интернет-сайте ulpressa.ru на предмет соблюдения управляющей компанией правил содержания и ремонта жилых помещений, расположенных в доме ***  в г. Ульяновске, который находится в управлении на основании договора от 30.08.2007. Так, согласно акту проверки Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 30.12.2015 в подъездах №№ 1-3 с 1 по 5 этажи установлено частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наличие следов протечки, хомутов на стояках отопления. При передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома администрацией города Ульяновска не производился.

Просил суд обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» устранить выявленные 30.12.2015г. в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а именно произвести окраску стен в подъездах №№ 1-3 с 1 по 5 этаж в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать администрацию города Ульяновска произвести замену стояков отопления в квартирах №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 32, 36 многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Ульяновске в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

От исковых требований в части признания бездействия ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязательств по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. *** незаконными отказался. Определением суда от 29.03.2016 производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежит им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление. По мнению ответчика, разрушение стояков в квартирах жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

В возражении на апелляционную жалобу  прокурор  Засвияжского района г.Ульяновска считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по ул. *** в г.Ульяновске представляет собой пятиэтажный, трехподъездный многоквартирный жилой дом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, данный дом передан, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, в управление ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 50 лет, при этом капитальный ремонт дома и инженерно-технического оборудования указанного дома не производился. Этот факт сторонами не оспаривается.

Жилые помещения в этом доме с 1999 года передавались гражданам в собственность на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации, при этом некоторые квартиры до настоящего времени находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами социального найма.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по замене стояков отопления в квартирах №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 32, 36 дома № *** в г. Ульяновске, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждена необходимость замены стояков отопления в отдельных квартирах данного дома, а также то, что данный вид работ в соответствии с приведенным выше нормативным актом относится к капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по замене стояков отопления в вышеуказанных квартирах дома на администрацию города Ульяновска.

Принят судом во внимание и факт истечения срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации стояков отопления, определенного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Исходя из приведенных нормативных актов вывод суда о том, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является правильным, а довод жалобы о том, что работы по замене стояков отопления в квартирах данного дома относятся к текущему ремонту, который выполняется в рамках договора управления домом, основанным на неправильном толковании норм материального права.

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт системы отопления  в доме № 26 по ул.Терешковой в г.Ульяновске не производился.

Ненадлежащее состояние указанных выше элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами обследования жилого дома.

Выводы, изложенные в актах, ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991  №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01 марта 2017 года.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта возникла до приватизации жильцами указанных квартир, установленные сроки эксплуатации указанных выше элементов дома истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1965 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», в результате которого произошло разрушение конструкций дома, не заслуживают внимания, т.к. сроки эксплуатации указанных конструкций истекли до передачи дома этой управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: