УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3783/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ГК Кругозор» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Жирновой М*** В*** к ООО «ГК Кругозор» о понуждении к принятию листков
нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, пособия
по временной нетрудоспособности, расходов на проезд, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «ГК Кругозор» в пользу Жирновой М*** В***
пособие по временной нетрудоспособности в размере 2628 рублей 65 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 4628руб.
65копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Жирновой М*** В*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «ГК Кругозор» в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы по экспертизе 12 300 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью « ГК Кругозор» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «ГК Кругозор» Пряниковой О.Д.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жирнова М.В.
обратилась в суд с иском к ООО «ГК Кругозор» о понуждении к принятию листков
нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, пособия
по временной нетрудоспособности, расходов на проезд, компенсации морального
вреда
В обоснование
требований указано, что 10.01.2016 она заключила с ответчиком трудовой договор,
согласно которому принята на работу по ***, место работы - ООО «Альбатрос».
Договор заключен на срок с 10.01.2016 по 03.02.2016. Согласно устной
договоренности оплата труда должна была составлять 90 руб. за один тарифный
час. График работы сменный, по 11 часов каждый день, первая неделя в первую
смену с 08-00 часов до 20-00 часов, вторая смена с 20-00 часов до 08-00 часов.
Поскольку место работы находится в Москве, ответчик взял на себя обязательство
оплачивать проезд к месту работы и обратно, а также оплачивать питание и
проживание во время исполнения трудовых обязанностей. 20.01.2016 истица
заболела и обратилась за скорой медицинской помощью по месту работы, фельдшером
скорой помощи ей было рекомендовано срочно вызвать врача по месту работы,
однако должностные лица организации ответчика направили ее в болезненном состоянии
по месту жительства, с чем она вынуждена была согласится в связи с плохим
самочувствием. 21.01.2016 она выехала поездом из Москвы с высокой температурой,
приобретя билеты на поезд в счет выданной суммы 1600 руб., включая стоимость
проезда на метро и автобусе до железнодорожного вокзала. С 22.01.2016 по
07.02.2016 она находилась на листке нетрудоспособности. 09.02.2016 она
обратилась к работодателю с просьбой принять листки нетрудоспособности и
оплатить их, а также оплатить затраты на проезд домой 21.02.2016-22.02.2016, на
что был получен отказ. 11.02.2016 она направила ответчику письменное заявление
об этом, которое получено ответчиком 19.02.2016, но до настоящего времени ответ
на свое заявление она не получила, листки нетрудоспособности ответчик у нее не принял
и не оплатил их, затраты на проезд в размере 1600 руб. не возместил.
Просила обязать
ответчика принять и оплатить ее листки нетрудоспособности за период с
22.01.2016 по 07.02.2016, взыскать с ответчика 1600 руб. в счет возмещения
затрат на проезд домой 21 - 22 февраля 2016 года, за выполненную сверхурочную
работу за август 2015 года - 5400 руб., за октябрь 2015 года - 5049 руб., за
ноябрь 2015 года - 6660 руб., за декабрь 2015 года - 7380 руб., за январь 2016
года - 1350 руб., заработную плату за время простоя с 07.12.2015 по 10.12.2015
в размере 3960 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000
000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГК Кругозор» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в судебном
заседании был представлен подробный расчет подлежащих выплате истице сумм с
доказательствами их выплаты в полном объеме.
Необоснованные
выводы суда о необходимости взыскания пособия по временной нетрудоспособности в
размере 2628 рублей основаны на том, что выплаченная истице сумма в размере
2855 рублей не была специально обозначена как указанное пособие, а больничные
листы нетрудоспособности ООО «ГК Кругозор» были получены уже после
произведенных выплат истице. Сумма же 2855 рублей является частью заработной
платы только в связи с утверждением истицы, без какого-либо обоснования и
доказательств.
Действующее
законодательство предусматривает возможность зачета ранее выплаченных авансовых
сумм в счет текущих, тем более при увольнении работника. Расчет подлежащих
получению истицей сумм полностью соответствует полученным ею, с учетом
подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Вывод суда о
производстве всех выплат истице до получения ООО «ГК Кругозор» листов
нетрудоспособности по почте безоснователен, так как подлежащие выплате суммы по
временной нетрудоспособности были определены при первоначальном предъявлении
истицей листов нетрудоспособности и учтены при окончательном расчете с ней. В
связи с отсутствием какого-либо нарушения прав истицы со стороны ООО «ГК
Кругозор» взыскание морального вреда не основано на законе. При этом в решении
суда отсутствует обоснование его размера.
Кроме того, в связи
с тем, что истицей было заявлено, что подпись в одной из ведомостей в получении
денежных средств от её имени ей не принадлежит, и муж от ее имени данные
денежные средства так же не получал по делу была назначена почерковедческая
экспертиза, при этом расходы по проведению которой были отнесены на ООО «ГК
Кругозор». В последующем истица признала, что денежные средства по указанной
ведомости были получены именно супругом истицы на основании выданной ею
доверенности, что ранее оспаривалось. При таких обстоятельствах ООО «ГК
Кругозор» полагает, что данные действия истицы могут быть квалифицированы как
злоупотребление правом, которые повлекли за собой необоснованное назначение
почерковедческой экспертизы и возложение на ООО «ГК Кругозор» обязанности
оплаты данной экспертизы.
Истица, представитель
УРО ФСС Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 183
Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает
работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными
законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты
устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в
системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том
числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной
нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на
случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом
от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Из материалов дела
следует, что 10.01.2016 между ООО «ГК Кругозор» и Жирновой М.В. заключен срочный
трудовой договор на срок с *** по ***, по условиям которого Жирнова М.В.
принимается на работу ***, для работы в ООО «Альбатрос».
По условиям трудового
договора продолжительность рабочего времени установлена не более 40 часов в
неделю, заработная плата - согласно нормам выработки.
В период с
22.01.2016 по 06.02.2016 Жирнова М.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ
«Новомалыклинская РБ», ей выданы листки нетрудоспособности от 22.01.2016 и от
03.02.2016.
В соответствии с
требованиями статьи 5
Федерального закона от 29.12.2006 №
255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц
пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты
трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной
нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев,
указанных в части 1
настоящей статьи, в период работы по трудовому договору,
осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат
обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма
наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или
деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его
аннулирования.
На основании ст. 6
указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при
утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается
застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня
восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением
случаев, указанных в частях 3
и 4 настоящей
статьи.
Разрешая исковые
требования Жирновой М.В. в части выплаты пособия по временной
нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании пособия по нетрудоспособности, поскольку
ответчиком пособие по нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности в
размере 2628,65руб. не выплачено. При этом размер пособия сторонами не
оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы о выплате истице заработной платы с учетом пособия по временной
нетрудоспособности не соответствуют материалам дела, направлены на иную оценку
представленных сторонами доказательств.
Как установлено
судом, листки нетрудоспособности истица направила ответчику для оплаты
17.02.2016, доказательств выплаты пособия по временной нетрудоспособности после
представления листков нетрудоспособности ответчик суду не представил, последняя
выплата произведена работодателем 15.02.2016 в сумме 1620 руб.
Ссылка в жалобе на
немотивированное взыскание компенсации морального вреда не является основанием
для отмены решения суда. Взыскание компенсации морального вреда произведено
судом с учетом обстоятельств дела, факта нарушения со стороны работодателя прав
работника в связи с невыплатой пособия по нетрудоспособности и требований ст.
237 ТК РФ. При определении размера морального вреда судом учтены фактические
обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных
страданий истицы. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы судом правомерно в силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика
расходы, связанные с проведением экспертизы, истец в силу ст. 393 ТК РФ
освобожден от уплаты судебных расходов по требованиям, связанным с нарушением
трудовых прав. При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истицы
злоупотребления правом, поскольку при назначении экспертизы ответчиком не были
представлены надлежащим образов оформленные платежные документы по выплате
заработной платы истицы иному лицу на основании доверенности. При таких
обстоятельствах оснований для распределения расходов по проведению экспертизы
иным образом у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ГК Кругозор» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: