УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-3865/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гайнутдинова З*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова З*** Х*** компенсационную
выплату в размере 68 108 рублей 79
копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 11 500 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по
отправлению почтовых расходов 243 рубля 25 копеек., в возмещение расходов за
доверенность и нотариальные услуги 1350
рублей, штраф 5000 рублей, всего взыскать
96 202 рубля 04 копейки (девяносто
шесть тысяч двести два рубля
четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гайнутдинову З.Х. к Российскому Союзу
Автостраховщиков отказать.
В удовлетворении исковых требований Гайнутдинову З.Х. к
СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.
Взыскать с общества Российского Союза Автостраховщиков в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнутдинов
З.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 06 декабря 2014 года в г. Димитровграде произошло ДТП с
участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HYUNDAI GETZ, и автомобиля ВАЗ 21150,
под управлением Федорова А.А. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Федоров А.А., чья гражданская
ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В
настоящее время у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности. Его (Гайнутдинова З.Х.)
страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» является недействительным. Его обращение с
заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате РСА
проигнорировал, компенсационную выплату либо мотивированный отказ в её выплате
в установленные законом сроки не произвел. В связи с этим с надлежащего
ответчика следует взыскать материальный ущерб, расходы по проведению
независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные
расходы. Кроме того, с ответчиков должны быть взысканы расходы на почтовые и
телеграфные отправления, а с РСА - неустойка, финансовая санкция, штраф,
компенсация морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит
решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не был представлен
полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты,
перечень которых представлен на сайте РСА, о чем истец был проинформирован
письмом РСА с указанием об устранении выявленных недостатков. Ввиду
непредставления истцом полного пакета документов РСА не был нарушен срок исполнения
обязательств по компенсационной выплате. В связи с этим у суда не имелось
оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа. Суд должен был оставить иск
Гайнутдинова Р.З. к РСА без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора. Суд неправомерно применил Закон РФ «О
защите прав потребителей» при взыскании с РСА штрафа и компенсации морального
вреда. Суд не учел, что обязанность по компенсации морального вреда может быть
возложена непосредственно на причинителя
вреда.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2014 года
по адресу: г.Димитровград, ул. М. Тореза, 8 произошло ДТП, с участием
автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Федорова А.А., и автомобиля HYUNDAI GETZ,
под управлением Гайнутдинова З.Х.
Столкновение автомобилей произошло в результате виновных
действий Федорова А.А., который управляя автомобилем ВАЗ-21150, в нарушении п.
8.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не
предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI GETZ, под управлением
Гайнутдинова З.Х.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAI GETZ получил
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Гайнутдинова З.Х. на момент
ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Федорова А.А. была застрахована
в ОАО «РСТК».
Приказом Банка России от 14 апреля 2015 года № ОД-812
приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО «РСТК», а приказом
от 20 мая 2015 года № ОД-1117 лицензия отозвана.
В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований
для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии,
дающей право осуществлять страховую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с
настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их
получение.
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая
у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация
ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем
осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с
РСА компенсационную выплату в размере 68 108 рублей 79 копеек.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»:
абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта
1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года
предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
положения об обязательном досудебном порядке урегулирования
спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014
года;
правила об обязательном досудебном порядке урегулирования
спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению
страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи
19 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается,
что со стороны истца имело место обращение к РСА с заявлением о компенсационной
выплате (л.д. 36-37) и подача претензии по поводу её невыплаты (л.д. 42-44).
При этом из заявления о компенсационной выплате
усматривается, что к нему был приложен полный пакет необходимых для этого
документов, в том числе, справка о ДТП, копия постановления по делу об
административном правонарушении, копия протокола об административном
правонарушении.
О том, что указанные документы направлялись в адрес РСА,
свидетельствует опись вложения, заверенная почтовым отделением (л.д. 38).
Из ответа от 23 декабря 2015 года (исх. № ***) усматривается,
что заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку для его рассмотрения
и принятия по нему РСА решения, заявителю необходимо представить:
заверенную справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №*** (или №
***, выданная до 01.12.2012);
оригинал или копию постановления по делу об административном
правонарушении, заверенную печатью ГИБДД;
оригинал или копию протокола об административном
правонарушении, заверенную печатью ГИБДД (л.д. 123-124).
Согласно ответу РСА от 19 февраля 2016 года № *** (л.д.
125-126) на досудебную претензию представителя истца, компенсационная выплата
не произведена, поскольку по состоянию на 10 февраля 2016 года недостающие
документы не представлены.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, истец представил в материалы дела
доказательства не только соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,
но и предоставления всех необходимых документов для производства
компенсационной выплаты.
В свою очередь РСА в материалы настоящего дела не представил
доказательств того, что истец не представлял указанные выше документы либо их
представил, но они не отвечали соответствующим требованиям закона для их
оформления.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не
был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате, является
несостоятельным.
По этому же основанию подлежит отклонению и довод
апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить иск Гайнутдинова Р.З. к
РСА без рассмотрения.
Как указано выше, в отличие от мнения автора жалобы, истцом
был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные
Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к
профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19
Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной
форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,
за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в
сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи
12 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке
удовлетворены не были, компенсационная выплата не выплачена, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о
взыскании неустойки.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
удовлетворению не подлежат.
При этом следует отметить, что автором жалобы размер взысканной
судом в качестве неустойки с РСА денежной суммы (с учетом применения ст. 333 ГК
РФ) не оспаривается, поэтому судебная коллегия в данной части решение суда не
проверяет (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано выше истец в досудебном порядке обращался к
ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его
требование удовлетворено не было, следовательно, суд первой инстанции
обоснованно взыскал в его пользу штраф.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями,
данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами Законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», которым предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и
пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -
потерпевшего.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания
штрафа признаются несостоятельными.
При этом следует отметить, что штраф был взыскан с ответчика
в соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснений
Верховного Суда РФ, а не в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает автор
апелляционной жалобы.
Кроме того, поскольку размер штрафа (с учетом применения ст.
333 ГК РФ) никем из сторон спора не оспаривается, судебная коллегия решение
суда в этой части также проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы РСА
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным
законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких доказательств ответчиком в суды первой и второй
инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания
судом с РСА денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования
истца, исходил из наличия нарушения прав истца как потребителя, при этом суд
руководствовался нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Между тем такая позиция суда первой инстанции не основана на
законе.
РСА является некоммерческой организацией, представляющей
собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на
принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и
действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля
исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного
страхования.
Из анализа действующего законодательства и Устава РСА
следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по
возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между
указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не
распространяются.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с
РСА суммы компенсации морального вреда суд не учел, что спорные правоотношения,
основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом
лицензии у страховой компании ОАО «РСТК», не подпадают под отношения,
основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве
потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов
страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить
страховое возмещение в обычном порядке.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона,
у судебной коллегии в силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ имеются основания для отмены заочного решения суда в части взыскания в
пользу Гайнутдинова З.Х. с РСА компенсации морального вреда в размере 2000
рублей.
В связи с этим судебная коллегия выносит в указанной части
новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Гайнутдинова З.Х.
к РСА о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, подлежит изменению заочное решение суда в части
взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3045
рублей 60 копеек путем её снижения до суммы в 2786 рублей 06 копеек.
Изложение
мотивированного решения является единственной возможностью для общественности
проследить отправление правосудия (см. п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари
против Финляндии» от 27 сентября 2001 года по жалобе №49684/99)».
Поскольку резолютивная часть заочного решения суда содержит
итоговую взысканную денежную сумму, в которую суд ошибочно включил компенсацию
морального вреда (отмененную настоящим определением), судебные издержки
(которые не включаются для расчета государственной пошлины), судебная коллегия
считает необходимым абзац 2 изложить в иной редакции:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова З*** Х*** компенсационную
выплату в размере 68 108 рублей 79
копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 11 500 рублей,
неустойку в размере 5000 рублей, по отправлению почтовых расходов 243 рубля 25 копеек,
за доверенность и нотариальные услуги 1350 рублей».
В остальной части заочное решение суда отмене или изменению
не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 мая 2016 года в части взыскания в пользу Гайнутдинова
З*** Х*** с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в
размере 2000 рублей отменить.
Принять в указанной выше части новое решение об отказе в
удовлетворении искового требования Гайнутдинова З*** Х*** к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 мая 2016 года в части взыскания в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 3045 рублей 60 копеек изменить,
снизить её размер до суммы в 2786 рублей 06 копеек.
Абзац 2 резолютивной части заочного решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года
изложить в иной редакции.
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова З*** Х*** компенсационную
выплату в размере 68 108 рублей 79
копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 11 500 рублей, неустойку в
размере 5000 рублей, по отправлению почтовых расходов 243 рубля 25 копеек, за
доверенность и нотариальные услуги 1350 рублей».
В остальной части заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: