УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3682/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ермаковой М*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о
расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного
договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова М.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о
расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора
недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 29.11.2011 между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставил ей кредит в размере 80 000 руб. Она же в свою
очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
09.06.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием
ряда причин.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор от 29.11.2011, признать пункты кредитного
договора в части неинформирования заемщика о полной
стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ЭОС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ермакова М.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 29.11.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и
Ермаковой М.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк
обязался предоставить истице кредит в сумме 80 000 руб. под 27,003 % годовых.
Ермакова М.Г.
обязалась возвратить полученный кредит и соблюдать условия договора.
Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту при
заключении договора кредитования, Ермакова М.Г. обратилась в суд с
вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных
санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя
из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ермаковой М.Г. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной
стоимости кредита судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его
цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора от 29.11.2011 стороны согласовали сумму кредита в 80 000
руб., размер процентной ставки по кредиту 27,003 % годовых.
Ермакова М.Г. с условиями кредитного договора ознакомилась и
согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита
от 29.11.2011, в котором также подтвердила ознакомление и согласие с общими
условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей,
являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности,
поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Между тем, Ермакова М.Г. каких-либо доказательств,
подтверждающих, что заключение кредитного договора от 29.11.2011 состоялось в
результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не
представила, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о
намерении истицы внести изменения либо
оспаривания ею условий данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Ермакова М.Г. при его заключении
владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, суммой кредита,
процентной ставки по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее
прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что
поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: