УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3675/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Арсеньева А*** Р*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Арсеньева А*** Р*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №
*** от 24.06.2014 в размере 64 934 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать
четыре) рубля 96 копеек.
Взыскать с Арсеньева А*** Р*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Арсеньева А*** Р*** к
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании
незаконными действий (бездействия), признании незаконным начисления процентов
после получения предложения о расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ»)
обратилось в суд с иском к Арсеньеву А.Р. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 между ПАО НБ
«ТРАСТ» и Арсеньевым А.Р. был заключен кредитный договор № *** в
офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит
в сумме 48 939 руб., под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию
на 10.03.2016 составляет 64 934 руб. 96 коп., в том числе: сумма
основного долга – 47 340 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 16
375 руб. 31 коп., проценты на просроченный долг – 1219 руб. 06 коп.
Истец просил взыскать с Арсеньева А.Р. сумму задолженности в
размере 64 934 руб. 96 коп, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб.
Арсеньев А.Р. обратился в суд с встречным иском к ПАО НБ
«ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка
по начислению процентов и штрафных санкций по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 24.06.2014 между ним
(Арсеньевым А.Р.) и НБ «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор. В связи с
утратой возможности выплачивать кредит, 16.02.2016 он обратился в банк с
предложением расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на обращение не
получил. С 20.02.2016 банк должен был прекратить начисление процентов по
кредитному договору. Кроме того, иск подан ненадлежащим лицом, поскольку
кредитный договор был заключен с ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 24.06.2014,
признать незаконными действия банка по начислению процентов и штрафных санкций
с 20.02.2016, а также по игнорированию его (Арсеньева А.Р.) предложения о
расторжении кредитного договора.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсеньев А.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
поскольку оспариваемый кредитный договор не расторгнут, то его условия
действуют до 24.06.2019. В связи с этим суд незаконно взыскал с него сумму
основного долга по договору. Он не заключал кредитный договор с ОАО
Национальный банк «ТРАСТ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является правопреемником ОАО Национальный банк
«ТРАСТ». Полагает, что взыскание с него процентов на просроченный долг является
незаконным, поскольку представляет двойное начисление процентов за неисполнение
условий кредитного договора.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24.06.2014 Арсеньев А.Р. обратился в ПАО
НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором
просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы следующих
договоров: об открытии банковского счета; о предоставлении в пользование
банковской карты; кредитного договора; организации страхования клиента (п. 1
заявления).
При оформлении заявления и заключении договора истец был
ознакомлен и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора
являются: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; условия
предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условия
предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ
«Траст» с лимитом разрешенного овердрафта; условия страхования; тарифы НБ
«Траст» по кредитам на неотложные нужды; тарифы по международной расчетной
банковской карте; тарифы страховой компании и банка по пакетам страховых услуг;
график платежей.
По условиям договора сумма кредита составляла 48 939
руб. срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка – 29,9% годовых;
сумма ежемесячного платежа - 1589 руб.; сумма
последнего ежемесячного платежа – 1580 руб. 10 коп.
Из
указанного заявления также следует, что ответчик понимал и был согласен, что
акцептом кредитором его оферт, указанных в п.1
настоящего заявления, являются действия кредитора по открытию счета. При
этом открытие счета является датой заключения договора.
Банк
исполнил взятые на себя обязательства, открыл истцу банковский счет №***.
Факт
использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, однако
принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов
ответчик не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по
состоянию на 10.03.2016 задолженность Арсеньева А.Р. по кредитному договору
составляет 64 934 руб. 96 коп., из них: 47 340 руб. 59 коп. – сумма
основного долга,16 375 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1219
руб. 06 коп. – проценты на просроченный
основной долг.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному
договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика указанную выше денежную сумму.
Доводы жалобы Арсеньева А.Р. о том, что оспариваемый
кредитный договор не расторгнут, его условия действуют до 24.06.2019, в связи с
чем с него суд незаконно взыскал сумму основного долга по договору, судебной
коллегией отклоняются.
Так, Арсеньев А.Р. при заключении договора обязался
соблюдать условия договора, график платежей, при этом обязался ежемесячно
вносить по 1589 руб. в счет погашения задолженности.
Однако, Арсеньев А.Р. с 30.12.2014 в счет погашения
задолженности денежные суммы не вносил, в связи с чем образовалась
задолженность на общую сумму 64 934 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на
основании п.2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Арсеньева А.Р. всю
оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами.
Ссылка Арсеньева А.Р. в жалобе относительно того, что
взыскание с него процентов на просроченный долг представляет двойное начисление
процентов за неисполнение обязательства, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по своей природе просроченные проценты не
относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как видно из представленного расчета графа «просроченные
проценты» показывает задолженность по процентам на сумму неоплаченного кредита.
Таким образом, сумма - 1219 руб. 06 коп.
по своей природе является процентами за пользование кредитным средствами, а не
неустойкой.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что
указанная сумма является неустойкой, не имеется.
Другие доводы жалобы были предметом исследования при
рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с
выводами суда, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям и
являются субъективным мнением Арсеньева А.Р.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Арсеньева А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: