УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                Дело № 33-3765/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             09 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей  Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джумайло С*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Джумайло С*** С*** к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Джумайло С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2014 между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит в размере 384 546 руб.  Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

11.11.2015 она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истица просила расторгнуть кредитный договор №***  от 02.04.2014, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки,  признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения  указаний ЦРБ №2008-У  о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 84 546 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джумайло С.С., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того указывает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ. Считает, что банком незаконно удержана сумма страховой премии в размере 84 546 руб., которую надлежит квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит возмещению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав, как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 Джумайло С.С. обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 384 546 рублей под 25,8% годовых на 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в обусловленной сторонами сумме подтверждается материалами дела, истцом не оспаривался.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Джумайло С.С. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, Джумайло С.С. была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, истица добровольно согласилась на включение ее в программу страхования, заключив со страховой компанией соответствующий договор на основании  ее отдельного заявления.

При этом из заявления Джумайло С.С.  на получение кредита следует, что она определила целевое назначение кредита: 384 546 рублей - на потребительские нужды, 84 546 рублей - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев (раздел 4 заявления).

Пунктами 7.1 и разделом 13 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Джумайло С.С. также была ознакомлена и согласилась предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным и указании Банка в качестве выгодоприобретателя. При этом страхование осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

Согласно страховому полису N *** от 02.04.2014, подписанному истцом, страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование»   - страховщика и на условиях, перечисленных в страховом полисе.

Таким образом, присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств. При этом положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, а ссылки истицы на типовую форму кредитного договора не свидетельствуют о нарушении ее прав и незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, так опровергаются материалами дела.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита, всех платежах и неустойках, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением на предоставление кредита Джумайло С.С. и Уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору №*** от 02.04.2014 является неустойка в размере 0,5% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 0,3% - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка по досрочному исполнению обязательств по договору (п. 7.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.5 условий предоставления кредита, раздел 2 заявления на предоставление кредита).

Согласно п. 12.3 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Джумайло С.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тем более вопрос о взыскании этой неустойки в рамках настоящего дела и не рассматривался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Джумайло С.С. о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, следовательно, судом правильно отказано в удовлетворении требований истицы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумайло С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: