УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3643/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лопаткиной Т*** Н*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества в
лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.11.2011, заключенный между ОАО
«Сбербанк России» и Лопаткиной Т*** Н***.
Взыскать с Лопаткиной Т*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения №8588
сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 28.11.2011 в
размере 159 066 руб. 05 коп., из
которых 7309 руб.24 коп. – неустойка на просроченные проценты, 28 530 руб.
18 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 11 722 руб. 05 коп. – просроченные проценты,
111 504 руб. 58 коп.– просроченный
основной долг и расходы по госпошлине в размере 4 381 руб.32
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лопаткиной Т.Н. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 28.11.2011
между банком и Лопаткиной Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 274 750 руб., на
срок 60 месяцев, с выплатой 19, 55 % годовых.
Ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор №*** от 28.11.2011, взыскать с ответчицы
задолженность по указанному кредитному договору в размере 159 066 руб. 05
коп., из которых: 7309 руб. 24 коп. –
неустойка на просроченные проценты, 28 530 руб. 18 коп. – неустойка на
просроченный основной долг, 11 722 руб.
05 коп. – просроченные проценты, 111 504 руб. 58 коп.– просроченный основной долг, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4381 руб. 32 коп.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лопаткина Т.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве её представителя Л***
О.Е. При этом доверенность на имя Л*** О.Е. соответствовала всем требованиям,
предъявляемым процессуальными нормами к форме доверенности. В связи с этим суд
нарушил её право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что размер
штрафных санкций является завышенным и подлежит уменьшению.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что 28.11.2011 между ПАО «Сбербанк России»
и Лопаткиной Т.Н. заключен кредитный договор №***, по которому заемщику
(Лопаткиной Т.Н.) был предоставлен кредит в размере 274 750 руб. под 19,55
% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.п.
3.1,3.2 договора погашение кредита
производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей. При этом уплата процентов производится заемщиком ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.
На основании п.3.3 договора при несвоевременном внесении
платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.
Судом установлено, что ответчиком принятые на себя
обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные
договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 18.02.2016 размер задолженности по
кредитному договору №*** составляет 159 066 руб. 05 коп., из которых:
просроченный основной долг – 111 504 руб. 58 коп., просроченные проценты
-11722 руб. 05 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 28 530 руб. 18 коп., неустойка на
просроченные проценты – 7309 руб. 24 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен
ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на
основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона
и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по
правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на
требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в
пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 159 066 руб.
05 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом
возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил
юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при
рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что Лопаткина Т.Н.
принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, погашение
задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не
производила.
Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций является
завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, исходя из
следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении указанного выше кредитного договора с
условием о размере штрафных санкций Лопаткина Т.Н. согласилась.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода
неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера
нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки
35 839 руб. 42 коп. и размер просроченной задолженности (111 504 руб.
58 коп. - основного долга и 11 722 руб. 05 коп. - процентов), при том, что подлежащая уплате
неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,
судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит
оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств
заемщиком.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допустил к
участию в деле в качестве её представителя Л*** О.Е., судебной коллегией
отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены.
Кроме того, сама Лопаткина Т.Н. была надлежащим образом была
извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Приняв во внимание факт надлежащего извещения Лопаткиной
Т.Н. о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции правомерно
рассмотрел дело в ее отсутствие.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопаткиной Т***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: