УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело №
33-3633/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Маковкиной К*** А***, Евдокимовой Л*** А***, Евдокимова А*** В***, Евдокимова К***
А*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
произвести ремонт рулонного кровельного ковра на кровле дома *** по бульвару Н***
в городе У*** в зоне подъезда над квартирой ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
пользу Маковкиной К*** А***, Евдокимовой Л*** А***, Евдокимова А*** В***,
Евдокимова К*** А*** материальный ущерб в размере 31 186 руб., расходы по
оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы 215 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 200,50
руб., всего 54 601,50 руб., по 13 650,38 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении
остальной части требований Маковкиной К.А., Евдокимовой Л.А., Евдокимова А.В.,
Евдокимова К.А., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1592,03
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ООО «УО Жилстройсервис» Еремеева
С.В., поддержавшего доводы жалобы, Маковкиной К.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маковкина К.А., Евдокимова Л.А., Евдокимов А.В. и Евдокимов К.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК Жилстройсервис») о возложении обязанности произвести работы
по устранению протечки кровли, возмещении материального ущерба, взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования
мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ***
На протяжении
длительного периода, с 2013 года в связи с изношенностью кровли дома в их
квартире происходит намокание стен и потолков.
24 ноября 2015 года
по заявлению истцов была обследована квартира с составлением соответствующего
акта, зафиксировавшего наличие в спальной (левой) комнате отклеенных обоев, темных пятен на потолке и
стенах на обоях, намокших обоев на кухне на стене, мокрых, отходящих от стен
обоев на стене в зале.
Согласно отчету № ***
от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила
101 600 руб., за проведение независимой оценки
истцами уплачено 5000 руб., за отправку телеграммы - 215 руб., общая сумма
ущерба составила 106 815 руб.
С претензией о
выплате материального ущерба истцы обратились в ООО «УК Жилстройсервис» 16
декабря 2015 года, в ООО «УО Жилстройсервис» - 30 января 2016 года. Претензии
оставлены без удовлетворения.
Просили произвести
ремонт рулонного кровельного ковра на кровле дома *** по *** в г. У*** в зоне
всего подъезда жилой квартиры № ***,
взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры
31 186 руб. по 7796,50 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате
досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере
215 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и штраф за отказ в
добровольном порядке исполнить законные требования потребителей в размере 50%
от взысканной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» считает решение суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.
Не согласно с выводом суда о возложении на него обязанности по
возмещению материального ущерба, так как к управлению домом ООО «УО
Жилстройсервис» приступило с 01 декабря 2015 года. На претензию истцов о возмещении
материального ущерба был дан ответ с предложением по этому вопросу обратиться в
ООО «УК Жилстройсервис».
Кроме того, указывает, что протоколом общего собрания собственников
многоквартирного дома был утвержден перечень работ по текущему ремонту кровли
дома *** по ***. В соответствии с данным перечнем в мае 2016 года были
выполнены работы по ремонту кровли, в том числе и над квартирой истцов. Ремонт
кровли не имелось возможности выполнить зимой и ранней весной из-за погодных
условий. Поэтому считает, что требования истцов в части ремонта кровли над их
квартирой были заявлены необоснованно и
подлежали отклонению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
приведенными нормами материального права для наступления ответственности за
причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя
вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением
и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
Из материалов дела
усматривается, что Маковкиной К.А., Евдокимовой Л.А., Евдокимову А.В. и
Евдокимову К.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит, расположенная по адресу: г.У***,
***
ООО «УО
Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным
домом от 01 декабря 2015 года осуществляет управление общим
имуществом жилого дома *** по указанному выше адресу, в том числе выполняет за
плату услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. До
01 декабря 2015 года управление домом осуществляло на основании договора
управления ООО «УК Жилстройсервис».
Согласно представленному в дело акту от 24
ноября 2015 года в
квартире было выявлено наличие темных пятен на обоях на потолке и стенах в
спальне (левой), намокших обоев на стене кухни и мокрых отходящих от стен обоев
в зале. Как указано в акте, причиной пролива является истечение срока
эксплуатации кровельного покрытия.
В силу ч. 1 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по
договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение
работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме,
предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и
здоровья граждан.
В соответствии с подп. «з» п.
11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном
доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного
в «а»
- «д» п. 2
Правил.
Согласно подп. «б» п.
2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42
Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного
фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения
конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При установлении
причин пролива квартиры истцов и размера причиненного ущерба суд первой
инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы,
проведенной ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению от 10 мая 2016 причиной образования недостатков в квартире истцов (отслоение
обоев от стен на кухне, отслоение обоев от стен в комнате и набухание
деревянного порога межкомнатной двери) явилась неисправность, негерметичность
плоской рулонной кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ
квартиры ***, расположенной в доме *** в г.У*** составляет 31 186 руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что возместить вред, причиненный имуществу истцов, а также произвести ремонт рулонного кровельного ковра
на кровле дома должно ООО «УО Жилстройсервис»,
как обслуживающая жилой дом организация.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему
делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о фактически проведенном
ремонте кровли в мае 2016 года не могут являться основанием для отмены решения
суда, поскольку на момент принятия судом решения доказательств проведения
ремонтных работ и приемки их собственниками помещений многоквартирного дома
ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «УО Жилстройсервис»
обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, судебная
коллегия находит несостоятельными.
В материалы дела представлена копия акта о состоянии
общего имущества в многоквартирном доме от 01 декабря 2015 года, в котором
указано на состояние крыши с мягкой рулонной кровлей, как удовлетворительное.
Многоквартирный дом № ***, расположенный по адресу: г.***,
был передан от ООО «УК Жилстройсервис» по акту приема-передачи от 05 декабря
2015 года в управление ООО «УО Жилстройсервис».
Работы по ремонту кровли выполнены в мае 2016 года,
обязанность по устранению недостатков
ООО «УО Жилстройсервис» взяло на себя, то есть дом был принят указанной
управляющей организацией с имеющимися недостатками кровли, за которые
управляющая организация несет ответственность.
Директором ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «УО
Жилстройсервис» на момент передачи дома являлось одно лицо – Погодин Н.П., что
следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что директору указанных
обществ было достоверно известно о наличии у истцов материальных притязаний к
управляющей организации в связи с проливом квартиры. Вместе с тем,
доказательств в подтверждение того, что обязательство по возмещению вреда,
причиненного имуществу истцов, при приеме-передаче дома осталось за ООО «УК
Жилстройсервис», ответчиками представлено не было. В связи с этим судом сделан
обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО
Жилстройсервис».
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: