УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3318/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Брагина А*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад»
удовлетворить.
Взыскать с Брагиной А*** Я*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, в размере 23 569,34 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 711,4 руб., всего взыскать 24 280,74 руб. (двадцать четыре тысячи двести
восемьдесят) рублей 74 копейки.
Взыскать с Брагина А*** М***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с
01.01.2014 по 29.02.2016, в размере 23
569,34 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 711,4 руб., всего взыскать 24 280,74 руб. (двадцать четыре тысячи двести
восемьдесят) рублей 74 копейки.
Взыскать с Брагиной Н*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «СервисГрад» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по
29.02.2016, в размере 23 569,34 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 711,4 руб., всего взыскать 24 280,74 руб. (двадцать четыре тысячи двести
восемьдесят) рублей 74 копейки.
Взыскать с Брагина С*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с
01.01.2014 по 29.02.2016, в размере 23
569,35 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 711,4 руб., всего взыскать 24 280,75 руб. (двадцать четыре тысячи двести
восемьдесят) рублей 75 копеек.
Взыскать с Бордачевой О*** А***, действующей в своих
интересах и в интересах Бо*** Э*** В***, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, в размере 23 569,35 руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 711,4 руб., всего взыскать 24 280,75
руб. (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Брагина А.М.,
Брагиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«СервисГрад» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Брагиной А.Я., Брагину А.М., Брагиной Н.А., Брагину С.А.,
Бордачевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Б*** Э.В., о взыскании задолженности по оплате
за жилищно-коммунальные
услуги.
В
обоснование заявленных требований указало, что ответчики является
собственниками квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Д***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «СервисГрад». Ответчики
свои обязанности по оплате за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим
образом.
Истец
просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги
за период с 01.01.2014 по
29.02.2016 в размере 117 846 руб. 72 коп., расходы по
оплате государственной пошлины.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брагин
А.М не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что расчет
задолженности по оплате услуги «горячее водоснабжение» произведен истцом
необоснованно по нормативам потребления, поскольку в квартире имелся прибор
учета горячей воды. Общая стоимость потребленной ими горячей воды за период с
01.01.2014 по 29.02.2016 по показаниям счетчиков ГВС, по мнению Брагина
А.М., составила 7613 руб. 60 коп. В
связи с этим с них (ответчиков) надлежит взыскать задолженность по оплате
за жилищно-коммунальные услуги в размере
66 366 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины – в сумме 2454 руб. 33
коп.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность собственника по
содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации и 30 ЖК Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения
права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК
РФ РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и
усматривается из материалов дела, квартира №*** дома №*** по ул. *** в г. Д***
принадлежит на праве общей долевой
собственности Брагиной А.Я., Брагину
А.М., Брагиной Н.А., Брагину
С.А., Брагиной О.А. (Бордачевой О.А.).
Согласно справке формы 8 от
19.02.2016 по указанному адресу зарегистрированы: Брагина А.Я., Брагин А.М.,
Брагина Н.А., Брагин С.А., Бордачева О.А., несовершеннолетняя Б*** Э.В.
Управление многоквартирным домом
№*** по ул. *** в городе Д*** осуществляет ООО «СервисГрад».
Судом установлено, что ответчики
ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета задолженности следует,
что задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги и содержание
жилья за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 составляет 117 846 руб. 72
коп., из них: за отопление – 28 225 руб. 76 коп., содержание жилья –
14 589 руб. 83 коп., ремонт МКД – 796 руб. 86 коп., ХВС – 6399 руб. 59
коп., ГВС – 59 094 руб. 01 коп., водоотведение – 9740 руб. 67 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что
ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с Брагиных и Бордачевой О.А. в пользу ООО «СервисГрад»
задолженности по оплате за отопление – 28 225 руб. 76 коп., за содержание
жилья – 14 589 руб. 83 коп., за ремонт жилья – 796 руб. 86 коп., за
холодное водоснабжение – 6399 руб. 59 коп., за водоотведение – 8740 руб. 67
коп.
При определении размера задолженности, подлежащей
взысканию в указанной части, суд первой инстанции в основу решения положил
расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в
частности, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, тарифам на жилищно-коммунальные услуги.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Брагин А.М. не согласен с решением суда, в части взыскания
с него расходов по оплате за горячее водоснабжение в размере 59 094 руб.
01 коп., полагая, что размер задолженности за указанную услугу за период с
01.01.2014 по 29.02.2016 составляет 7613 руб. 60 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков
расходов по оплате за горячее водоснабжение и взыскивая с них сумму задолженности в размере 59 094
руб. 01 коп., суд первой инстанции принял во внимание справку о начислениях и
оплате по лицевому счету №***, приложенную истцом к уточненному исковому
заявлению.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным
истцом расчетом задолженности в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК
РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том
числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,
оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных
приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация,
сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого
или нежилого помещения.
Согласно п.п. «б», «д» п. 81 (12) названных Правил, прибор учета считается вышедшим из
строя в случаях: нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, истечения
межповерочного интервала поверки приборов учета.
Указанные правила обоснованы тем, что по истечении
установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета и при
нарушении контрольных пломб или знаков поверки, показания прибора учета об
объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что
фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет
платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления
коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Судом установлено, что в квартире истца установлены приборы
учета горячей и холодной воды.
Из акта проверки прибора учета и контрольного
освидетельствования водопотребления по адресу: г. Д***, ул. ***, д.№***, кв.№***,
от 05.06.2013 следует, что при проверке выявлены нарушения: истек срок поверки
счетчика ГВС; опломбировать счетчики ГВС и ХВС.
При проведении осмотра индивидуальных приборов учета в
квартире истца представителем
управляющей организации в присутствии
Брагиной А.Я. 04.08.2015 установлено, что нарушены пломбы на счетчиках
ГВС и ХВС, истекли сроки поверки указанных счетчиков ГВС – с 18.02.2015, ХВС –
с 18.02.2013.
При таких обстоятельствах начисления за горячее
и холодное водоснабжение не могли производиться по показаниям данных приборов.
Согласно представленному расчету задолженности ООО
«Региональный информационный центр – Димитровград», размер задолженности за
горячее водоснабжение по адресу: г. Д***, ул. ***, д. №***, кв.№***, за период
с 01.01.2014 по 29.02.2016, составляет 52 202 руб. 55 коп. ( с января 2014
года по май 2014 года по 1620 руб. 75
коп.; за июнь 2014 года – 1750 руб. 41 коп.; за июль 2014 года – 2039 руб. 90 коп.; за август 2014 года – 1513 руб.
47 коп.; с сентября 2014 года по январь 2015 года – по 2039 руб. 90 коп.; с
февраля 2015 года по июнь 2015 года - по 2246 руб. 76 коп.; за июль 2015 года -
2303 руб. 83 коп.; с августа 2015 года по январь 2016 года - по 2217 руб. 97
коп.; за февраль 2016 года - 1750 руб. 07 коп.) .
Таким образом, сумма задолженности, взысканная судом
первой инстанции, подлежит уменьшению на 6891 руб. 46 коп. (59 094 руб. 01
коп. – 52 202 руб. 55 коп.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным решение Димитровградского городского суда от 01.04.2016 изменить.
Взысканную судом денежную сумму с ответчиков по оплате за горячее водоснабжение
за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 снизить с 59 094 руб. 01 коп. до
52 202 руб. 55 коп., общую сумму – до 110 955 руб. 26 коп., т.е. с
Брагиной А.Я., Брагина А.М., Брагиной Н.А., Брагина С.А., Бордачевой О.А.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Э.В., в
пользу ООО «СервисГрад» следует взыскать
по 22 191 руб. 05 коп. с
каждого.
Денежная сумма, присужденная истцу в возврат
государственной пошлины, также подлежит снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
до 3419 руб. 10 коп., т.е. в пользу ООО
«СервисГрад» с Брагиной А.Я., Брагина А.М., Брагиной Н.А., Брагина С.А.,
Бордачевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Б*** Э.В., следует взыскать по 683 руб.
82 коп. с каждого.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 апреля 2016 года изменить.
Уменьшить взысканную судом денежную сумму с Брагиной А***
Я***, Брагина А*** *** Брагиной Н*** А***, Брагина С*** А***, Бордачевой О*** А***,
действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Б*** Э*** В***, в
пользу ООО «СервисГрад» до 22 191 руб. 05 коп. с каждого, размер государственной
пошлины - до 683 руб. 82 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: