УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3691/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тарзиманова Р*** Р*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тарзиманову Р*** Р*** к
Мышеву А*** Е***, ООО «Эврикон» о признании
добросовестным приобретателем автомобиля МАЗДА 3, цвет -
белый, (VIN)
***, 2011 г.в., г/н ***; признании прекращенным залога автомобиля МАЗДА
- 3, цвет - белый, 2011 г.в., (VIN) ***, г/н *** по договору кредита №***
от 06.07.2011, заключенного между Арутюновым Т*** Л*** и ЗАО «Кредит Европа
Банк», ООО «Эврикон» соответственно; отмене обеспечительных мер в виде запрета
на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 3, цвет белый, (VIN) ***, 2011 г.в., г/н ***,
принятые 26.06.2015 Ульяновским районным судом Ульяновской области по гражданскому
делу № 2-537/2015, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тарзиманова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эврикон» -
Никитина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарзиманов Р.Р. обратился в суд с иском к Мышеву А.Е., ООО
«Эврикон» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении
залога автомобиля, отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2015 он (истец) приобрел у Мышева А.Е. по договору купли-продажи
автомобиль Mazda
3. При этом проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая
требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Он исследовал
предоставленные документы на автомобиль. В договоре купли-продажи указано, что
отчуждаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц. В момент
совершения сделки он провел проверку автомобиля на наличие каких-либо
ограничений по базе данных ГИБДД, а также по реестру уведомлений о залоге
движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В ноябре 2015
года он собирался произвести перерегистрацию автомобиля. Однако узнал, что на
автомобиль наложен арест. Он приобрел автомобиль 09.02.2015, а поэтому
на него распространяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Истец просил признать его добросовестным
приобретателем автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный
знак ***, признать прекращенным залог указанного автомобиля; отменить обеспечительные
меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного
автомобиля.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарзиманов Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными
доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что он является
добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки он не
знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом (Мышевым А.Е.). Полагает,
что у суда имелись правовые основания для удовлетворения его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что 06.07.2011 между Арутюновым Т.Л. и ЗАО
«Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по которому Арутюнову Т.Л.
был предоставлен кредит в размере 796 838 руб. 80 коп. под 17% годовых на
срок 60 месяцев для приобретения автомобиля – Mazda 3, идентификационный номер ***. При этом в обеспечение исполнения
обязательств указанный автомобиль был передан банку в залог.
Решением Советского районного суда г. Рязани
от 07.08.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному
кредитному договору с Арутюнова Т.Л. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» была
взыскана кредитная задолженность в размере 997 491 руб. 89 коп., а также
обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога, путем продажи с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены 493 600 руб.
Определением того же суда от 01.04.2015
произведена замена взыскателя по иску «ЗАО «Кредит Европа Банк» к Арутюнову
Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
предмет залога его правопреемником ООО «Эврикон» на основании договора уступки
прав требования от 24.04.2013.
Как установлено судом, автомобиль Mazda 3,
идентификационный номер ***, был отчужден Арутюновым Т.Л. без согласия
кредитора.
По автоматизированным учетам Госавтоинспекции
Ульяновской области данный автомобиль зарегистрирован за Мышевым А.Е.
14.09.2013.
Обращаясь с заявленными требованиями,
Тарзиманов Р.Р. представил копию договора купли-продажи спорного автомобиля от
09.02.2015, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о нахождении
транспортного средства в залоге, при этом полагая, что на него распространяются
положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в
редакции ФЗ -367 от 21.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Указанное заявителем законоположение, которое, по его
мнению, необоснованно не применено при принятии решения по настоящему делу, о
том, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога (пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям
применено быть не может ввиду следующего.
Так, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 3
ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с
01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в
силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК
РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по
сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного
имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Учитывая, что правоотношения по договору о залоге в
настоящем случае возникли до вступления в силу Федерального закона от 21
декабря 2013 года N367-ФЗ, то пп.2 п.1
ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в данном случае неприменим. Прежняя
редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога
возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было
знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность
приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога
в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права
собственности на него к иным лицам.
Кроме того, апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 13.10.2015 было обращено взыскание по кредитному
договору №*** от 06.07.2011 на
заложенное имущество, принадлежащее Мышеву А.Е. – автомобиль Мазда 3,
идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, путем
продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
493 600 руб.
Определение судебной коллегии никем не изменено и
не отменено.
Также судебная коллегия полагает, что Тарзиманов
Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем, что
допустимо лишь при условии, если сделка, по которой приобретено владение
спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за
исключением того, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом.
Между тем, при совершении сделки купли-продажи автомобиля
у Тарзиманова Р.Р. имелись основания
усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом того, что ПТС
указанного транспортного средства был выдан взамен утилизированного.
Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного
средства от 09.02.2015 Тарзиманов Р.Р. приобрел автомобиль за 200 000
руб., при этом показания, данные в судебном заседании Тарзимановым Р.Р. и Мышевым А.Е., относительно стоимости автомобиля разнятся,
расписка о получении денежных средств продавцом отсутствует.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает,
что Тарзиманов Р.Р. не принял должных мер для выяснения правомочий продавца на
отчуждение автомобиля, доказательств обратному суду не представлено.
В силу приведенного выше законодательства права
Тарзиманова Р.Р. могут быть защищены в рамках иных отношений, путем возмещения
убытков за спорный автомобиль за счет продавца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не
влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают его выводов, а
направлены на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, в
том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием
для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при
рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарзиманова Р***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: