УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
08 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фахуртдинова Р.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года,
которым осужденному
ФАХУРТДИНОВУ Р*** Ф***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Фахуртдинов Р.Ф. отбывает
наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2012 года, которым он осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает
наказание с 21.05.2012, конец срока - 20.11.2016.
Фахуртдинов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что он вину признает, в
содеянном раскаивается, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на
иждивении находится несовершеннолетний сын.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фахуртдинов Р.Ф. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает
на то, что решение суда является
чрезмерно суровым, материал был
рассмотрен формально и односторонне, что лишило суд возможности вынести
справедливое решение. Считает, что судом учитывалось только отрицательные
моменты, а именно наличие у него не снятых и не погашенных взысканий и мнение
администрации исправительного учреждения. При этом считает, что наличие или
отсутствие взысканий, не может являться основанием для удовлетворения или
отказа в удовлетворении ходатайства, а мнение администрации учреждения носит
рекомендательный характер. Также указывает, что суду необходимо было учитывать,
что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исков не имеет, не
работает в связи с сокращением рабочих мест. Имеющиеся у него нарушения в виде
выговора и устного выговора являются незначительными, он имеет поощрения.
Последнее взыскание не было погашено, так как не истек испытательный срок на
момент подачи им ходатайства. Просит пересмотреть решение районного суда.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Лысачкин В.В. считает постановление суда
законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по
приведенным доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леванов
О.В. предложил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Фахуртдинова Р.Ф., характеризующие в период отбывания
наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Фахуртдинов Р.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он
находится на облегченных условиях содержания. За все время отбытия наказания он
имеет 8 поощрений, а также 10
взысканий, 5 из которых не сняты и не погашены в настоящее время в
установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения и прокурор,
участвующий в его рассмотрении, возражали против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не
пришел к убеждению, что Фахуртдинов Р.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы со ссылкой на его поведение за все время
отбывания наказания.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем
доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время не
установлено.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имели
предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены
назначенного наказания более мягким
видом.
Вопреки доводам жалобы, и
в силу положений части 1 статьи
80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факты
получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее
время, поскольку они также
характеризовали его поведение при отбывании наказания.
При этом сама законность наложения взысканий, не является
предметом настоящего судебного разбирательства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2016 года в отношении
осужденного Фахуртдинова Р*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов