УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33а-3887/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Подгорновой
О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе
межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016
года, по которому постановлено:
административный иск
Баннова А.В. удовлетворить.
Признать незаконным заключение
об аннулировании выданного Баннову А*** В*** разрешения на хранение и ношение
огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии *** №***,
вынесенное 09 февраля 2016 года ГЛРР МО МВД России «Димитровградский».
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С.,
пояснения Баннова А.В. и его представителя Клементьева В.В., полагавших
решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баннов А.В.
обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел России «Димитровградский» о признании незаконным
заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного
оружия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 09
февраля 2016 года ГЛРР МО МВД России «Димитровградский» вынесено заключение об
аннулировании выданного ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного
оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии *** №***, срок которого
истекает 21 августа 2020 года.
Основанием для
такого заключения послужило привлечение истца к административной
ответственности 18 декабря 2015 года по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и 29 января 2016 года по ч.1 ст.19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает указанное
заключение незаконным, поскольку он был привлечен к административной
ответственности в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Он
является генеральным директором ОАО «К***» - убыточного предприятия, не
имеющего средств на исполнение требований Федерального закона от 21 июля 2011
года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по
обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов
топливно-энергетического комплекса. В связи с этим он, как должностное
лицо, и был привлечен к административной
ответственности по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а впоследствии за неисполнение предписания по устранению
выявленных нарушений по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Как гражданин, он никогда не привлекался к
административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Просил признать указанное
заключение незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России
«Димитровградский» Матвеева О.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает,
что Банновым А.В. было в течение года совершено два административных
правонарушения, посягающих на общественный порядок и установленный порядок
управления. Поскольку к административной ответственности был привлечен именно
Баннов А.В., а не руководимая им организация, вывод суда о том, что истец был
привлечен к ответственности как должностное
лицо, а не как гражданин, является ошибочным. Решение об аннулировании
разрешения на хранение и ношение оружия было принято должностным лицом ГЛРР МО МВД России «Димитровградский» законно
и обоснованно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Баннов А.В. просил оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца Баннова
А.В. и его представителя Клементьева В.В., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
судебного решения по следующим основаниям.
Согласно материалам
дела, Баннов А.В. с 25 сентября 2014
года является генеральным директором ОАО «К***».
09 февраля 2016
года начальником полиции МО МВД России «Димитровградский» утверждено заключение
об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного
гладкоствольного оружия, серии *** №***, выданное Баннову А.В. 21 августа 2015
года в связи с совершением им в течении года административного правонарушения,
посягающего на общественный порядок: 30 ноября 2015 года, как директор ОАО «К***»,
Баннов А.В. привлекался к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 ч.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а 30 декабря 2015
года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5
ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования Баннова
А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона
№150-ФЗ «Об оружии» и Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, который разграничивает ответственность физических и
должностных лиц, выделив последних в специальный субъект в ст. 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
регламентирует, что административной ответственности подлежит должностное лицо
в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию под должностным лицом в
настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии
со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то
есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями
в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо,
выполняющее организационно - распорядительные или административно -
хозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с
выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные
управляющие, а также совершившие административные правонарушения,
предусмотренные статьями
13.25, 14.24,
14.55,
14.56,
15.17
- 15.22,
15.23.1,
15.24.1,
15.26.1,
15.26.2,
15.29
- 15.31,
15.37,
15.38,
частью 9
статьи 19.5, статьей
19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных
советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных
комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических
лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных
исполнительных органов других организаций, несут административную
ответственность как должностные лица.
Основания для отказа в выдаче лицензии на
приобретение оружия установлены ч. 20 ст. 13
Федерального закона «Об оружии», в том числе, таким основанием в силу п. 5 ч. 20
ст. 13 указанного Закона является совершение повторно в течение года
административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и
общественную безопасность или установленный порядок управления, либо
административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения
врача наркотических средств или психотропных веществ, то есть также при условии
привлечения к административной ответственности за совершение административных
правонарушений заявителя как гражданина, а не как должностного лица.
Поскольку заявитель привлечен к
административной ответственности как должностное лицо, суд первой инстанции
сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для аннулирования
разрешений Баннова А.В. на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения и патронов к нему.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего
возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены
решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел России «Димитровградский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: