УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азмуханова
Т.А. Дело
№ 33а-3857/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Подгорновой
О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе
Вохромеевой Н*** Н*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление Вохромеевой Н*** Н***
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сенгилеевскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой Н*** Ю***
незаконным и обязании осуществить действия по передаче арестованного имущества - автомобиля ВАЗ
21150, 2005 года выпуска, цвет
графитовый, VIN ***,
государственный регистрационный знак *** взыскателю Вохромеевой Н*** Н*** оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Вохромеевой Н.Н. – Мусоева
Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логиновой Н.Ю.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вохромеева Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области Логиновой Н.Ю. и возложении обязанности передать ей (Вохромеевой
Н.Н.) арестованный автомобиль.
В обоснование иска
указала, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2013 года с Зямалетдиновой С.Е. в ее пользу взыскано 74 011 руб. 60 коп.
03 июня 2013 года в
отношении должника Зямалетдиновой С.Е. возбуждено исполнительное производство №
***.
Судебным
приставом-исполнителем в течение двух
месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение
исполнительного документа, предпринято
не было, что свидетельствует о его бездействии.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года была
выделена ½ доли Зямалетдиновой
С.Е. в общем с супругом З*** Р.Н. имуществе - автомобиле, для обращения на нее взыскания.
Торги по реализации
арестованного имущества - автомобиля -
дважды были признаны не состоявшимися.
Однако от судебного
пристава-исполнителя Логиновой Н.Ю. не
последовало предложений оставить имущество за Вохромеевой H.Н.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с административным
иском.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Вохромеева Н.Н. просит отменить решение и принять новое, которым
административный иск удовлетворить.
В обоснование
указывает, что суд не исследовал, исполнялись ли судебным
приставом-исполнителем требования ч.12 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ о
передаче нереализованного имущества взыскателю.
Вывод суда о том,
что в случае передачи автомобиля Вохромеевой Н.Н. будет нарушено право
собственности супруга должницы – З*** Р.Ш. противоречит закону и
обстоятельствам дела, поскольку Зямалетдинов Р.Ш. знал об аресте автомобиля, о
передаче его на реализацию, своим правом приобрести долю должника не
воспользовался. З*** Р.Ш. не был привлечен к участию в деле и его мнение по
вопросу выкупа арестованной доли судом не выяснялось.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились
представитель административного истца Мусоев Т.Д., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логинова Н.Ю.
Другие лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали
при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных
надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 12,
ст. 13
Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»
установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов
является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный
пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все
необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 5
Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее
территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных
принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4
указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года, вступившим в
законную силу, с Зямалетдиновой С.Е. в пользу
Вохромеевой Н.Н. взыскана задолженность в общей сумме 74 011 руб.
60 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району от 03 июня 2013 года, на основании исполнительного листа,
выданного 21 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство №***,
предметом исполнения по которому является взыскание с Зямалетдиновой С.Е.
задолженности в размере 74 011 руб. 60 коп. в пользу взыскателя
Вохромеевой Н.Н.
Определением
Сенгилеевского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2015 года на автомобиль
ВАЗ 21150, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий
супругу должника – Зямалетдинову Р.Н. был наложен арест. Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года была
выделена ½ доли Зямалетдиновой
С.Е. в общем с супругом имуществе - автомобиле, для обращения на нее взыскания.
08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель привлек к
участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, по заключению
которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ
21150, государственный регистрационный знак
***, составила 69 000 руб.
28 июля 2015 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в ТУ
ФАУГИ по Ульяновской области (Росимущество) на реализацию, которое принято к
исполнению.
Однако по сообщению Росимущества от 23 октября 2015 года в
месячный срок имущество реализовано не было.
27 ноября 2015 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены
автомобиля, переданного на реализацию, на 15%. 25 января 2016 года в адрес
взыскателя Вохромевой Н.Н. направлено предложение оставить не реализованное в
принудительном порядке имущество – автомобиль – за собой, при условии
одновременного перечисления разницы в стоимости на депозитный счет ОСП по
Сенгилеевскому району.
01 февраля 2016 года от Вохромеевой Н.Н. поступило
заявление о согласии оставить за собой арестованный автомобиль.
11 февраля 2016 года Зямалетдиновой С.Е. под
роспись вручено требование предоставить
автомобиль ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак *** судебному
приставу-исполнителю для передачи взыскателю по исполнительному производству.
15
февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.Ю. от должника
Зямалетдиновой С.Е. отобраны объяснения, из которых следует, что должник
обязуется погасить задолженность или предоставить автомобиль для его изъятия
судебному приставу-исполнителю.
02 марта
2016 года в ходе совершения
исполнительных действий установить местонахождение автомобиля не удалось,
составлен акт. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту
жительства должника 25 марта, 29 марта, 14 апреля, 16 мая 2016 года, в адрес
должника направлялись требования о необходимости предоставить автомобиль
судебному приставу-исполнителю, однако место нахождения автомобиля установлено
не было.
Судебный
пристав-исполнитель Логинова Н.Ю. пояснила судебной коллегии, что выходы по
месту жительства должника осуществляются регулярно, взыскателю будет предложено
обратиться с заявлением о розыске автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных
Вохромеевой Н.Н., суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат
доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным
приставом-исполнителем Логиновой Н.Ю., приведшего к неисполнению требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан
на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений
Федерального закона
от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это вывод
подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым
судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59,
62,
63
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что из материалов дела
следует, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на
спорный автомобиль, направление в Росимущество заявки на его реализацию, а
также многократные попытки передать автомобиль взыскателю, в своей
совокупности, позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем
совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по
своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения
требований исполнительного документа. Само по себе несоблюдение судебным
приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных
действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований
исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий,
направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться
основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Напротив, анализ проведенных судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что
незаконного бездействия не
имелось, неисполнение требований исполнительного документа
вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
В п. 11 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей
статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в п. 3
и 4 ч. 9
и в ч. 10 настоящей
статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что у суда не имелось оснований для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.Ю. и возложении на нее
обязанности совершить исполнительные действия, в том числе до фактической
передачи автомобиля вынести постановление о его передаче взыскателю, поскольку
бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных
обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо
действий, прямо предусмотренных Федеральным законом
от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вывод суда о возможном нарушении прав супруга должницы – З***
Р.Ш. при передаче автомобиля взыскателю, как и довод апелляционной жалобы о
непривлечении З*** Р.Ш. к участию в деле, основанием для отмены решения служить
не могут, поскольку административным истцом были заявлены требования о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно,
представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями
процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил,
предусмотренных ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Вохромеевой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: