УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-3791/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМС
Моторс» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Назарова А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АМС Моторс» в пользу Назарова А*** М*** неустойку в размере 150 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 40
000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Назарову А*** М*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АМС Моторс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 4500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя Назарова А.М.
– Фасхутдинова Р.Т., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назаров А.М.
обратился в суд с иском к ООО «АМС Моторс» о возложении обязанности передать
ему купленный автомобиль с документами, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2015
между ним и ответчиком был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля MAZDA 6, черного цвета по цене
1 532 100 рублей. В силу п. 3.1.
договора ответчик обязан был передать автомобиль в течение 20 рабочих дней с
момента оплаты товара. Оплата товара истцом была произведена 27.01.2016 путем
внесения в кассу ответчика 1 532 100 рублей, согласно п. 3.5 договора
поставка товара должна быть осуществлена в срок до 28.02.2016, однако в указный
срок автомобиль истцу передан не был.
Ввиду того что требования истца о передаче товара после
подачи иска ответчиком были удовлетворены, истец от требований о передаче
автомобиля отказался, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение
сроков передачи товара в размере 389 346 руб., компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 12
000 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АМС Моторс» просит решение в части взыскания неустойки за нарушение
срока передачи товара отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Указывает, что судом
первой инстанции неверно были применены положения ст. 333 ГК РФ, при уменьшении неустойки судом
не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного причиненного ущерба. Неустойка по своей природе носит
компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения
обязательства должником, средством восстановления прав кредитора, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством
обогащения кредитора. Автор жалобы считает, что взысканная судом сумма
неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду
нарушения срока исполнения обязательств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 28.09.2015
между Назаровым А.М. и ООО «АМС Моторс» был заключен договор *** купли-продажи
автомобиля MAZDA
6, черного цвета по цене 1 532 100 руб.
Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан был
передать автомобиль покупателю в течение 20 рабочих дней с момента оплаты
товара.
Истцом стоимость автомобиля в размере
1 532 100 руб. была внесена в кассу ответчика 27.01.2016, из чего
следует, что в соответствии с условиями п. 3.5 договора поставка автомобиля
должна быть осуществлена в срок до 28.02.2016, однако в указный срок
ответчиком автомобиль истцу передан не
был.
Фактическая передача
автомобиля состоялась 20.04.2016, т.е. после обращения истца в суд с настоящими
требованиями.
Рассматривая
возникшие спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), поскольку автомобиль истцом приобретался для личных
нужд.
В суде первой
инстанции ответчиком не оспаривалось, что права потребителя несвоевременной
передачей товара были нарушены.
В соответствии с п.3
ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка
(пеня) в размере, установленном в п.3 ст.23.1 Закона о
защите прав потребителей, в случае нарушения продавцом установленного договором
купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара,
взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору
передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня
удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной
суммы.
По делу не было
представлено со стороны ответчика доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю
оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого
потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки
правомерно судом были удовлетворены.
Размер неустойки
судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности
решения в части установленного судом
размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку нормами материального права и
добытыми по делу доказательствами необходимость взыскания неустойки в меньшем
размере подтверждена не была.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В силу положений ст.
333 ГК РФ право определять размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит
суду.
Из материалов дела
следует, что представителем ООО «АМС
Моторс» было заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с
тем мотивы, в силу которых неустойка подлежала бы снижению в большем размере,
ответчиком суду приведены не были.
При таких обстоятельствах,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
решения у суда вышестоящей инстанции не имеется, постановленное по делу решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: