У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-3730/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Рагимова В*** К*** *** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Рагимова В*** К***, Рагимовой Ф*** Ф*** в
пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 28.02.2013 в размере
3 376 213 руб. 82 коп.,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 25 081 руб. 07
коп.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» -
Разинова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее
по тексту - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову
В.К., Рагимовой Ф.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 28.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Рагимовым В.К. был
заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в
сумме 5 000 000
рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Обеспечением
обязательств заемщика по погашению кредита явились: поручительство
Рагимовой Ф.Ф. (договор поручительства № *** от 28.02.2013), залог товаров в обороте,
принадлежащих на праве собственности заемщику (договор залога товаров в обороте
№ *** от 28.02.2013).
В соответствии с договором
об уступке прав требования *** от 27.02.2014, все права требования по
кредитному договору № *** от 28.02.2013 были уступлены первоначальным
кредитором ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
В настоящее время
произведена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие».
Ответчики обязательства по
погашению задолженности по кредитному договору не выполняют, по состоянию на 28.10.2015
задолженность по кредитному договору составила 3 744 761,12
руб., в том числе: 2 971 940,32 руб. - просроченный основной долг;
376 747,38 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 25 526,12 руб. - начисленные проценты за пользование
кредитом; 324 299, 62 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;
46 247,68 руб. - неустойка по
просроченным процентам.
Считая возможным снизить размер неустойки за
просрочку в уплате основного долга до 1000
руб., неустойки за просрочку вуплате процентов до 1000 руб., банк просил взыскать с заемщика и поручителя
солидарно долг по кредитному договору в размере 3 376 213 руб. 82 коп., а
также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 25 081 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рагимов
В.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что ему долгое время ничего не было известно
о реорганизации банка в форме присоединения, в связи с этим, в течение длительного времени не мог
осуществлять перечисления счет в счет погашения задолженности. Считает, что
начисление процентов по кредитному договору,
неустойки и штрафа произошло по вине банка, который не уведомил его о
смене реквизитов, а затем, приняв заявление о реструктуризации, отказал в его удовлетворении.
Банку было предложено забрать товары в счет погашения долга, с чем кредитор не
согласился. До начала 2015 года он исправно вносил платежи, впоследствии его
материальное положение ухудшилось, что привело к невозможности исполнять
условия договора по погашению кредитных обязательств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 28.02.2013 между ОАО
«НОМОС-БАНК» и ИП Рагимовым В.К. был
заключен кредитный договор ***, по которому ОАО «НОМОС-БАНК» предоставило ИП Рагимову
В.К. кредит в размере 5 000
000 руб. на срок 36 месяцев с процентной
ставкой по кредиту 16,5 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств,
погашение кредита.
Согласно пункту 1.1
кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства,
а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму,
уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства согласно кредитному
договору в полном объеме.
По условиям
кредитного договора заемщик обязался, начиная с 01 апреля 2013 года, обеспечить
на весь период действия кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по
счету в банке в размере не менее
500 000 руб.
Пунктами 2.1,
2.2 кредитного договора установлено, что
проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной
задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок
по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления
денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с
п.п. 3.1., 3.2
кредитного договора
при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за
пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан
уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности
за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения условия, указанного
в пп. «а», «б» п.1.11 кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 2
% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующей дате
увеличения процентной ставки. При устранении нарушения процентная ставка по
кредиту снижается на размер увеличения.
Согласно пункту
4.1.2 особых условий (приложение № 1)
кредитного договора кредитор
вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с
начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если имеется просроченная
задолженность заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.
1.1 дополнительных условий (приложение № 3)
кредитных договоров, кредитор вправе переуступить свои права по
кредитному договору третьим лицам.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Рагимова
В.К. по кредитному договору от
28.02.2013 были заключены
договоры поручительства от 28.02.2013 № ***
с Рагимовой Ф.Ф. и залога товаров в
обороте № *** с ИП
Рагимовым В.К.
Согласно п.п. 1.1
договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за
исполнение условий кредитного договора, заключенного с заемщиком.
В соответствии со
ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Положениями ст.
363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Собранными по делу доказательствами
было подтверждено, что Рагимовым В.К.
условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, согласно
представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору *** от
28.02.2013 по состоянию на 28.10.2015
составила 3 744 761 руб. 12 коп., в том
числе: 2 971 940,32 руб. - просроченный основной долг;
376 747,38 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 25 526,12 руб. - начисленные проценты за пользование
кредитом; 324 299, 62 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;
46 247,68 руб. - неустойка по
просроченным процентам. При предъявлении иска банк, снизив размер
неустойки, задолженность определил в размере 3 376 213 руб. 82 коп.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Установив, что со
стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному
договору, суд взыскал с ИП Рагимова В.К.,
как заемщика, а также с поручителя Рагимовой Ф.Ф. солидарно указанную истцом
задолженность в размере 3 376 213 руб. 82 коп., а также возврат
госпошлины.
По мнению судебной
коллегии, доводы апелляционной жалобы Рагимова В.К. основанием для отмены
решения являться не могут.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с договором об уступке прав требования *** от
27.02.2014 все права требования по кредитному договору № *** от 28.02.2013 ОАО
«НОМОС-БАНК» были уступлены ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ».
В силу п.1 ст. 282
Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 этой
же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенным между
ОАО «НОМОС-БАНК» и Рагимовым В.К. кредитным договором не предусмотрены условия,
запрещающие уступку прав по договору кредитором без согласия стороны договора.
Впоследствии была
произведена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие».
Доказательств того,
что имевшие место переуступка прав по договору или реорганизация кредитора
явились препятствием для исполнения заемщиком кредитных обязательств,
ответчиком представлено не было. Платежные документы, свидетельствующие о
незачислении или возврате уплаченных им денежных средств в погашение
обязательств по договору, к материалам дела приобщены не были.
Более того, по
делу было установлено, что и после уступки прав первоначальным кредитором,
реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уплачиваемые заемщиком по известным ему
реквизитам суммы в 2014 году продолжались зачисляться новым кредитором в
погашение долга заемщика по кредитному договору № *** от 28.02.2013
Указание в жалобе
на то, что банком необоснованно было отказано заемщику в реструктуризации
долга, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку
реструктуризация долгов является правом банка, а не обязанностью.
Отказав в
удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации долга, банк какие-либо
нормы закона не нарушил.
Ухудшение
материального положения заемщика не относится к основаниям, в силу которых он
подлежит освобождению от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что постановленное по делу решение отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Рагимова В*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи