УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1519/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Иванова
Л.Н., Золотарева А.А., Вербицкого Ю.А., Вербицкого А.А., Вербицкой Н.А., Капитонова С.Н., Пятковой С.Д., Зиятдинова Р.А.,
адвокатов Иванова О.П., Осташиной Л.К., Великановой Н.Ю., Панина В.В., Гарагедян А.Д., Баринова
Д.А., Монахова Н.А., Ожогиной М.А.,
Скрехина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Чугунова П.В., и апелляционным жалобам осужденных Вербицкого Ю.А.,
Капитонова С.Н., Иванова Л.Н., Золотарева А.А., Вербицкой Н.А., адвокатов
Иванова О.П., Пильщиковой Л.Н., Панина В.В., Нуртдиновой Н.М., Бычкова В.В.,
Баринова Д.А., Ожогиной М.А., Скрехина С.В., на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая
2016 года, которым
ИВАНОВ Л*** Н***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Срок наказания Иванову Л.Н.
постановлено исчислять с 27 мая 2016 года, зачесть в срок наказания период
содержания под стражей с 11 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под
стражей, постановлено оставить без изменения.
ЗОЛОТАРЕВ А*** А***,
*** ранее судимый:
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30.08.2004 (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями от
21.10.2011 и от 30.07.2012) по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а,в», 126 ч.2 п.п. «а,в,з»
УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
21.01.2013,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Срок наказания Золотареву А.А.
постановлено исчислять с 27 мая 2016 года, зачесть в срок наказания период
содержания под стражей с 11 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под
стражей, постановлено оставить без изменения.
ВЕРБИЦКИЙ Ю*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Срок наказания Вербицкому Ю.А.
постановлено исчислять с 27 мая 2016 года, зачесть в срок наказания период
содержания под стражей с 11 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под
стражей, постановлено оставить без изменения.
ВЕРБИЦКИЙ А*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в доход государства в размере *** *** рублей.
Срок наказания Вербицкому А.А.
постановлено исчислять с 27 мая 2016 года, зачесть в срок наказания период
содержания под стражей с 11 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под
стражей, постановлено оставить без изменения.
ВЕРБИЦКАЯ Н*** А***,
*** ранее судимая:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.10.2005 (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением
Ульяновского областного суда от 22.11.2007) по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.2
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока
01.02.2013,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.«а»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Постановлено меру пресечения
Вербицкой Н.А. изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда, срок наказания исчислять с 27 мая 2016 года.
КАПИТОНОВ С*** Н***,
*** ранее судимый:
- приговором
Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 29 апреля 2004г. по ст.ст.162
ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно постановлением от 31.10.2005 на 1 год 4 месяца 10 дней,
приговором Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 22.08.2006
условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по совокупности
приговоров, освобожден по отбытии срока 21.10.2010;
- приговором Подосиновского районного суда Кировской области
от 25.07.2011 по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 17.04.2013;
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в
размере *** рублей.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ
условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Р.Татарстан от
29.04.2014 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.04.2014, и окончательно
назначено Капитонову С.Н. лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере
*** рублей.
Срок наказания Капитонову С.Н.
постановлено исчислять с 27 мая 2016 года, зачесть в срок наказания период
содержания под стражей с 11 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под
стражей, постановлено оставить без изменения.
ПЯТКОВА С*** Д***,
*** ранее судимая:
27.08.2015 приговором Димитровградского городского суда по
ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто
09.03.2016,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.«а,г»
ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Постановлено меру пресечения
Пятковой С.Д. изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда, срок наказания исчислять с 27 мая 2016 года.
ЗИЯТДИНОВ Р*** Г***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.
4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Постановлено меру пресечения
Зиятдинову Р.Г. изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда, срок наказания исчислять с 27 мая 2016 года.
Постановлено взыскать в доход
Федерального бюджета процессуальные издержки в связи с оказанием юридической
помощи в период предварительного следствия: с Зиятдинова Р.Г. в сумме ***
рублей, с Пятковой С.Д. в сумме *** рублей, с Вербицкой Н.А. в сумме ***
рублей, с Золотарева А.А. в сумме *** рублей, с Капитонова С.Н. в сумме ***
рублей, с Вербицкого А.А. в сумме ***
рублей, с Вербицкого Ю.А. в сумме *** рублей, с Иванова Л.Н. в сумме ***
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Иванова Л.Н., Золотарева А.А., Вербицкого Ю.А., Вербицкого А.А., Пятковой С.Д., Вербицкой Н.А., Зиятдинова Р.Г. отозвано государственным обвинителем в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Л.Н., Золотарев А.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Ю.А.,
Капитонов С.Н., Пяткова С.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; Зиятдинов Р.Г. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,
организованной группой; Вербицкая Н.А.
признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
организованной группой.
Преступления ими совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Чугунов П.В. полагает, что приговор в отношении Капитонова С.Н. является
незаконным и подлежит отмене, поскольку судом недостаточно полно мотивирована
квалификация его преступных действий, а также в связи с несоответствием выводов
суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и
несправедливостью назначенного Капитонову С.Н. наказания вследствие чрезмерной
мягкости. Просит отменить приговор в отношении Капитонова С.Н. и передать дело
на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Вербицкая Н.А. указывает о несправедливости
своего осуждения. Обращает внимание на незначительный вес наркотического
средства *** грамма, за который она осуждена на 10 лет лишения свободы. Не
соглашается с квалификацией ее действий
по части 4 статьи 228-1 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний свидетеля В***
Е.Э., считая их ложными, которая сама ранее осуждалась за незаконные операции с
наркотическими средствами. Ссылается на медицинские сведения об употреблении
ею-Вербицкой наркотических средств, что подтверждает факт того, что она не
является лицом, распространяющим наркотики.
Настаивает на том, что наркотики она В*** не реализовывала.
Доказательств ее вины нет, она не задерживалась, наркотики либо денежные
средства у нее не изымались. Признает
вину в том, что она употребляла наркотик и передала В*** раствор за услугу,
которую та оказывала ей, делая внутривенные инъекции, но не продавала. Не соглашается и с назначением
дополнительного наказания в виде штрафа.
- осужденный Иванов Л.Н. обращает внимание на то, что он
вынужден был оговорить себя ради своей супруги, чтобы ее не осудили вместе с
ним. Дома у них оставались малолетние дети,
он стал давать показания, которые ему диктовали сотрудники, лишь после
этого его жену отпустили. Следователь проигнорировал его просьбы провести очную
ставку с Ф***, обыск по месту жительства, опросить соседей по поводу его образа
жизни. В суде узнал о проведении 27 мая 2016 года обыска по месту жительства в
г. С***, факт проведения которого отрицали его супруга и защитник. Ссылается на
письменные заявления Золотарева А.А. в
суде первой инстанции от 05 мая и от 26 мая 2016 года. Оспаривая достоверность
показаний Ф***, обращает внимание на то, что он был отпущен под подписку о
невыезде. Настаивает на том, что он не является сбытчиком наркотических
средств, будучи лишь потребителем, имеющим семью и малолетних детей. Указывает
о том, что он зарабатывал достаточно, чтобы содержать семью. Ссылается на то, что
в настоящее время семья находится в затруднительном материальном
положении.
- осужденный Вербицкий Ю.А., приводя в жалобе
обстоятельства, установленные приговором суда, обращает внимание на свои
пояснения в суде о том, что он является
лишь наркоманом и приобретает для себя значительное количество героина с
запасом, для последующего употребления по мере необходимости. Не отрицая факт встречи с Зиятдиновым 15
марта 2015 года, указывает, что вели они разговор по поводу ремонта дома,
однако деньги и героин никто никому не передавал. Обращает внимание и на то,
что Зиятдинов был задержан спустя 6 часов. Настаивает на том, что обнаруженный
в машине и дома 10 и 11 апреля 2015 года героин он приобрел для личного
употребления, а не в целях сбыта. Доказательств причастности его именно к
сбыту, по делу не имеется. Просит приговор изменить, по обвинению от 15 марта
2015 года оправдать, а по факту обнаружения героина в автомобиле и по месту
жительства переквалифицировать его действия на незаконное хранение наркотических
средств без цели сбыта, смягчив наказание и исключив дополнительное наказание в
виде штрафа, поскольку он не в состоянии заработать таких денег.
- осужденный Капитонов
С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным,
оспаривая и квалификацию своих действий, данную судом в приговоре, считает
ее недоказанной.
- осужденный Золотарев А.А. оспаривает приговор, выражает
несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания переводчика, а также
его письменное заявление, поданное в процессе судебного разбирательства.
Настаивает на недоказанности его
вины.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Золотарев
А.А. указывает, что проведенный в его доме обыск является незаконным, обращает
внимание на то, что санкция на обыск была выдана по адресу: ул. К*** дом ***, а
обыск проведен по адресу: ул. К*** дом ***. В процессе незаконного обыска ему
подкинули в правый карман брюк контейнер, на котором в последующем не было
обнаружено его отпечатков рук. При ознакомлении с уголовным делом увидел,
что было указано об уточнении адреса на
следующий после проведенного обыска день. В ходе судебного разбирательства было
установлено, что адрес уточнен спустя 4 месяца. Полагает, что у суда не имелось
прямых доказательств его виновности и причастности к организованной преступной
группе. Указывает, что настоящие виновные находятся на свободе, а невиновные
осуждены к длительным срокам лишения свободы. В подтверждение ссылается на то,
что Ф*** был отпущен сотрудниками полиции, а
оперативно-розыскные мероприятия за 2014 года, в частности, запись
телефонных переговоров между П*** и Ф*** исчезла. В ходе судебного разбирательства им было
подано два заявления от 5 мая 2016 года и от 26 мая 2016 года, где он изложил
обстоятельства своей невиновности, однако суд необоснованно не принял их во
внимание. Просит отменить приговор.
- адвокат Иванов О.П., в защиту интересов Иванова Л.Н.,
считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона. Полагает, что сведения, изложенные в приговоре относительно
приобретения Ивановым в составе организованной группы наркотического средства,
являются предположительными и в материалах дела отсутствуют сведения об этих фактах.
Не зафиксирована и передача Ивановым наркотического средства лицу, уголовное
дело в отношении которого прекращено за смертью. Обращает внимание и на то, что за день до
задержания Иванова оперуполномоченный Г*** подготовил аналитическую справку о результатах ОРМ в отношении организованной
преступной группы, перечислив состав
группы из восьми человек, среди которых Иванов не был указан. В отношении его
подзащитного не возбуждалось и ходатайств о проведении ОРМ «***». До задержания
Ф*** сведений в отношении Иванова по делу не имелось. Оспаривает достоверность показаний Б*** о
том, что Ф*** в его присутствии звонил Иванову и последний подтвердил
договоренность о встрече для передачи партии героина. По заключению
фоноскопической экспертизы определить речь Иванова не представилось возможным.
Показания самого подзащитного Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого
от 12 апреля 2015 года считает получены
под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые удерживали
в течение всей ночи и супругу подзащитного. Обращает внимание и на пояснения
осужденного врачам-психиатрам при проведении экспертизы относительно своих
первоначальных показаний, где он показывал, что ему угрожали привлечением к
ответственности супруги. Указывает и о том, что показания Ф*** о причастности
его подзащитного не закреплены и очной ставкой между ними, опознанием, по месту
жительства Иванова обыск не проводился, детализаций соединений абонентских
номеров, которыми пользовались Иванов и Ф***
не имеется. По мнению автора жалобы, избрание в отношении Ф*** такой
меры пресечения как подписка о невыезде позволяла получить любые нужные
следствию показания. В заключении №***
от 19 мая 2015 года эксперт не смог ответить в категоричной форме на вопрос о
тождественности сравниваемых объектов – наркотических средств, изъятых у Ф*** и
у Иванова, а вероятное экспертное заключение не может служить доказательством
по делу. Исследованными в суде доказательствами участие Иванова в
организованной преступной группе
не подтверждается. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия
Иванова Л.Н. на часть 2 статьи 228 УК РФ.
- адвокат Нуртдинова Н.М., в защиту интересов Вербицкого
А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что вина ее подзащитного не доказана. Просит приговор отменить, а
Вербицкого А.А. оправдать.
- адвокат Панин В.В., в интересах Вербицкого Ю.А., считает, что суд дал неверную
юридическую оценку действиям его подзащитного. Указывает о том, что Вербицкий,
будучи лицом длительно употребляющим наркотические средства, с целью не
подвергать себя излишнему риску, приобретал для личного употребления крупные
партии героина, при отсутствии намерений сбывать его. Полагает, что по эпизоду
обвинения от 15.03.2015 Вербицкий должен быть оправдан, поскольку после беседы
с Зиятдиновым Р.Г. в 9-00 час. и до задержания Х*** в 15-00 час., последние
могли иметь встречи с разными людьми, соответственно приобрести героин у кого
угодно, что указывает на то, что обвинение против его подзащитного построено на
предположениях. Полагает, что действия Вербицкого Ю.А. по факту обнаружения
наркотиков в автомашине и в доме 10 и 11 апреля 2015 года должны
квалифицироваться как незаконное хранение наркотического средства в крупном
размере.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Панин В.В., со
ссылкой на положения пункта 13
постановления Пленума Верховного суда РФ
«О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами» указывает, что об умысле на сбыт
могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение,
изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не
употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи
расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Ссылается на
показания подзащитного о том, что он, являясь наркоманом с длительным стажем,
приобретал для себя крупные партии героина. Активных действий, направленных на
сбыт хранившегося у него героина, Вербицким Ю.А. не совершалось, в связи с чем
юридическая оценка его действиям должна быть дана как незаконное хранение
наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Все сомнения в виновности
подлежали толкованию в пользу подзащитного.
Обращает внимание на то, что данная судом квалификация действий
Вербицкого Ю.А. не подтверждена и проведением ОРМ «п***».
Просит отменить приговор по эпизоду обвинения в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств от 15 марта 2015 года и оправдать подзащитного. Изменить
приговор по эпизодам обвинения в покушении на сбыт от 10 и 11 апреля 2015 года
и переквалифицировать действия Вербицкого Ю.А. на часть 2 статьи 228 УК РФ,
снизив наказание до минимальных размеров.
- адвокат Пильщикова Л.Н., в интересах осужденного
Золотарева А.А., полагает, что вина ее подзащитного не нашла своего
подтверждения в судебном заседании.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит
оправдать Золотарева А.А.
В дополнениях к апелляционной жалобе Пильщикова Л.Н.
обращает внимание на то, что Золотарев наркотические средства не употреблял, их
сбытом не занимался. Квалифицирующий признак организованный группы не нашел
своего подтверждения. Подзащитный никакие преступления не организовывал, с
Ивановым знаком не был. Обвинение построено лишь на показаниях в ходе следствия
Ф*** и Пятковой. Однако в суде Пяткова и другие осужденные – Вербицкий Ю.,
Капитонов С.Н., отрицали приобретение наркотиков у Золотарева. Полагает, что Ф*** оговорил Золотарева под давлением сотрудников
полиции. Обнаруженный в ходе личного досмотра последнего наркотик ему подбросил
оперативный сотрудник Г***, о чем осужденный пояснял в присутствии понятых.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Золотарев не находился и в
состоянии опьянения. Полагает, что допрос в качестве подозреваемой Пятковой
С.Д. является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку она
находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено протоколом
медицинского освидетельствования от 11.04.2015. Считает недопустимым и протокол
осмотра предметов от 29.09.2015, поскольку Золотарев оспаривает правильность перевода телефонных переговоров с цыганского
языка на русский. Обращает внимание и на то, что ее подзащитный на учете в наркологическом диспансере не
состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет
несовершеннолетнего сына от первого брака и оказывает ему помощь, в настоящее
время проживает гражданским браком, супруга является инвалидом, по месту
отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно. Просит
учесть и состояние здоровья Золотарева. Настаивает
на оправдании подзащитного.
- адвокат Баринов Д.А., в интересах осужденной
Вербицкой Н.А., выражает несогласие с
приговором, полагает, что он подлежит отмене, поскольку при назначении
наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на показания подзащитной об
отсутствии у нее сговора на совершение преступления. Настаивает на отсутствии
доказательств подтверждающих наличие
признаков организованной группы. Допрошенные оперативные сотрудники, полагает,
не смогли пояснить, каким образом была установлена причастность Вербицкой к
сбыту наркотических средств, не представив и документы о ее причастности к
сбыту. Наблюдение за ней не осуществлялось. Обвинение построено лишь на
домыслах оперативных сотрудников. Каких-либо пояснений о возможном
существовании организованной группы в показаниях В*** не имеется. Понятые лишь
фиксировали факт проведения следственных действий. Из показаний осужденных,
данных в ходе предварительного следствия,
каких-либо данных, подтверждающих факт сговора на сбыт наркотических средств,
не следует. Кроме того, осужденные указали о том, что оговорили себя на
следствии. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, подлежат
толкованию в пользу подзащитной.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи
с чем Вербицкая Н.А. подлежит оправданию. Просит отменить приговор, уголовное
дело направить на новое рассмотрение.
- адвокат Бычков В.В., в защиту интересов осужденного
Капитонова С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причастность Капитонова С.Н. к сбыту
наркотических средств не подтверждена доказательствами.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. по
эпизоду покушения на сбыт наркотического
средства П*** и В*** считает, что исследованные в судебном заседании
доказательства свидетельствуют о том, что Капитонов, приобретая наркотические средства, действовал в общем
интересе с П*** и В***, а не на стороне сбытчика наркотического средства. В
приговоре отсутствует ссылка на конкретные доказательства того, что в
телефонных переговорах фигурантов дела последние использовали условности и понятный только им
сленг. Какие конкретно слова и понятия относятся к сленгу, что свидетельствует
о конспирации, в судебном приговоре не раскрыто. По факту изъятия 11.04.2015 наркотического средства массой ***
грамма, находит вину подзащитного также не основанной на доказательствах, полученных
в соответствии с УПК. Указывает, что сотрудники полиции готовились к обыску
квартиры Капитонова и Вербицкой Н., заранее договорились с хозяйкой квартиры С***,
которая открыли им дверь в квартиру, однако последняя в суде показала, что
явилась в квартиру в связи с жалобами соседей. Ссылается и на пояснения
Капитонова о том, что ему подложили что-то в карман брюк. Со ссылкой на
показания свидетеля М*** указывает, что
показания свидетелей не соответствуют выводам суда, и считает, что принадлежность
наркотического средства Капитонову, изъятого
при его досмотре, не установлена доказательствами, так как получены они
не в соответствии с процессуальным законом. Участие Капитонова в составе
организованной группы не подтверждается представленными обвинением
доказательствами. Просит отменить приговор и постановить в отношении
подзащитного оправдательный приговор.
- адвокат Ожогина М.А., в защиту интересов осужденной
Пятковой С.Д., считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая юридическую
квалификацию действий подзащитной, считает ее ошибочной. Полагает, что судом не
учтены положения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной
практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами». В ходе судебного заседания
свидетели Г*** и Ш*** не свидетельствовали, что Пяткова сбыла им наркотическое
средство, она с ними не встречалась, время и место не назначала, по пояснениям
Пятковой они не знакомы. Допрошенные в
суде оперативные сотрудники не могли пояснить о роли Пятковой в составе
организованной группы, поскольку не располагали конкретными фактами, которые
свидетельствовали бы о том, что подзащитная занимается сбытом наркотиков и в
отношении нее велось ОРМ «Н***». Для проведения фоноскопической экспертизы был
предоставлен диск «*** от 02.04.2015!%»
с голосом Пятковой С.Д., который получен оперативным путем, то есть, по
мнению автора жалобы, в нарушение требований УПК РФ. При этом ссылается на определение
Конституционного суда от 24.01.2008 №104-О-О, о недопустимости подмены
процессуальных действий проведением в связи с производством предварительного
расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий. Считает
полученное доказательство недопустимым. Обращает внимание на показания
Пятковой, показавшей о том, что она является лишь потребителем наркотических
средств, которые сама не приобретала, а употребляла совместно с Вербицким А.А.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пятковой С.Д.
прекратить.
- адвокат Скрёхин С.В., в защиту интересов осужденного
Зиятдинова Р.Г., считает, что в приговоре суд пришел к выводам, не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что
существенно нарушен и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что статья 190
УПК РФ предусматривает обязательное
заполнение в протоколе допроса всех
заданных вопросов и ответов, однако в имеющемся в уголовном деле протоколе
указан лишь ответ. Свидетель Х*** А.Г. показал в суде, что оговорил Зиятдинова
Р.Г.. Именно эти показания приоритетны
над показаниями, данными в ходе следствия.
Обращает внимание на то, что Х*** А.Г. был задержан спустя 15 минут
после встречи с Зиятдиновым Р.Г. За это время он побывал в лесном массиве, где
мог взять закладку. Телефонный же разговор между ними не свидетельствует, по
мнению адвоката, что подзащитный находился в составе организованной преступной
группы. Оперативные сотрудники не видели факта передачи наркотика. В ходе ОРМ
могли быть получены и отпечатки пальцев на обнаруженном при задержании Х***
А.Г. контейнере. Не был проведен своевременно обыск у Зиятдинова. Обращая
внимание на количество изъятого у Х*** А.Г. героина - не менее *** грамма,
указывает о предположениях следствия,
представленных суду как обоснованные доказательства. Оспаривает достоверность такого доказательства, как результаты ОРМ «***»,
ссылаясь на то, что цыганский барон М*** зависим от правоохранительных служб, а
понятой, присутствовавший при осмотре предметов (перевод с цыганского бароном)
являлся стажером, который зависим от следователя. Его подзащитный не скрывал,
что лишь употреблял ранее героин. У Заятдинова Р.Г. во время обыска нашли два
старых пустых шприца (по показаниям понятого в суде), что и явилось одним из основных доказательств его
участия в группе. Указывает, что
Вербицкий Ю*** решал вопросы с Зиятдиновым строительного характера и иногда
помогал Вербицкому делать инъекцию героина, что не является сбытом. Свидетели
защиты А*** А.А., Е*** Р.Г., С*** Е.И. охарактеризовали Зиятдинова с
положительной стороны, допуская возможность употребления им наркотиков,
высказывали свое несогласие об его участии в организованной преступной группе.
Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить
его и постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
прокурор Кечаева Ю.А., поддержав доводы апелляционного представления в
отношении Капитонова С.Н., считала необоснованными доводы апелляционных жалоб
осужденных и их защитников, настаивая на законности приговора в отношении Иванова Л.Н.,
Золотарева А.А., Вербицкого Ю.А.,
Вербицкого А.А., Пятковой С.Д.,
Вербицкой Н.А., Зиятдинова Р.Г.;
-
осужденный Иванов Л.Н. и его защитники адвокат
Осташина Л.К. и Иванов О.П., осужденный
Золотарев А.А. и его защитник адвокат Великанова Н.Ю., осужденный
Вербицкий Ю.А. и его защитник адвокат
Панин В.В., осужденный Вербицкий А.А. и
его защитник адвокат Гарагедян А.Д., осужденная Вербицкая Н.А. и ее защитник
адвокат Баринов Д.А., осужденный Капитонов С.Н. и его защитник адвокат Монахов
Н.А., осужденная Пяткова С.Д. и ее защитник адвокат Ожогина М.А., осужденный Зиятдинов Р.А. и его защитник адвокат Скрёхин
С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда в отношении Иванова Л.Н.,
Золотарева А.А., Вербицкого Ю.А.,
Вербицкого А.А., Пятковой С.Д.,
Вербицкой Н.А., Зиятдинова Р.Г.
законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Капитонова С.Н. подлежащим изменению.
Вопреки
доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны
на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина
осужденных с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей, в том
числе и сотрудников УФСКН,
осуществлявших комплекс
оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной
деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная
оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств в составе
организованной группы. Показания свидетелей, признанные судом достоверными,
согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с
заключениями экспертиз, и со всеми письменными материалами дела, не имеют
противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.
Так, свидетель Г*** В.А. - старший оперуполномоченный УФСКН,
показал о том, что осенью 2014 года поступила оперативная информация о
незаконном сбыте наркотического средства героин группой лиц цыганской
народности на территории М*** района и в г.Д***. Руководством было принято
решение о проведении комплекса ОРМ, направленных на документирование преступной
деятельности этой организованной группы. Ответственным за разработку информации
был назначен он-Г***. Кроме того, документирование действий участников группы,
проживающих в г.Д*** (Вербицкая Н.А. и Капитонов С.Н.), было поручено Д*** МРО,
где ответственным назначили оперуполномоченного А***. 09 декабря 2014 года
после получения разрешения в У*** областном суде сотрудники ОТПО стали
осуществлять прослушивание телефонных переговоров. Информация о содержании
переговоров передавалась ему и А*** после перевода с цыганского языка
переводчиком. В ходе разработки группы в декабре 2014 года - январе 2015 года
было установлено, что создана она Ф*** Р.С. по прозвищу «К***», умершим в
августе 2015 года. Иванов занимался приобретением крупных партий наркотиков,
контактировал только с Ф***, которому при встрече на территории С*** области
передавал героин, получая денежные средства за героин. Ф*** вовлек своего дядю
Золотарева А*** по прозвищу «Л***», проживающего в с.Т***. До конца января 2015 года Ф*** и Золотаревым
к участию в группе были привлечены родные братья супруги Золотарева – Вербицкий
А*** (по прозвищам «С***», «О***», «О***»), Вербицкий Ю***, родная сестра
супруги Золотарева - Вербицкая Н***, ее сожитель Капитонов С*** (по прозвищу «Г***»).
Кроме того, к участию в группе были также привлечены сожительница Вербицкого
А.А. – Пяткова и знакомый Вербицкого Ю*** – Зиятдинов. Указанные лица получали
от Золотарева и Ф*** героин, фасовали его, договаривались с потребителями,
сбывали им наркотическое средство, а затем передавали Золотареву и Ф***
вырученные деньги.
Г*** В.А. свидетельствовал и об обстоятельствах проведения
ОРМ «Н***», которыми были зафиксированы факты сбыта наркотического средства
организованной группой, а также об обстоятельствах задержания. Так, было
осуществлено задержание как потребителей наркотических средств Ш***, Г***, Х***,
получивших наркотические средства от сбыта данной организованной группы, так и
осужденных с изъятием в ходе обысков
наркотических средств.
Свидетели Ж***, Л***, Г***, Х***, И***, Ч***, П***, Б***, свидетельствовали об аналогичных сведениях о
проведении оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе, о задержании как потребителей наркотических средств -
Ш***, Г***, Х***, получивших наркотические средства от сбыта данной
организованной группы, так и Иванова, Золотарева, Вербицкого А***, Пятковой, Ф***,
Вербицого Ю***, Зиятдинова и изъятия в ходе обысков наркотических средств.
Показания свидетелей, которые согласованы с другими
доказательствами, полученными в
результате реализации комплекса ОРМ, опровергают довод осужденных о невиновности, в том числе
довод адвоката Пильщиковой о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра Золотарева
наркотическое средство ему якобы подбросил оперативный сотрудник Г***.
Свидетель А*** А.Ю. показал, что в 2014 году в УФСКН
поступила оперативная информация о том, что на территории М*** района и Д***
действует преступная группа по сбыту героина, собранная по
национально-родственному признаку. В ходе комплекса ОРМ и ОТМ было установлено,
что в период с 09 декабря 2014 года по 30 января 2015 года, Ф***, по кличке «К***»,
имеющий влияние среди лиц цыганской народности, создал организованную
преступную группу, собранную по национально-родственному признаку, с целью
незаконного сбыта героина. Руководством
УФСКН ему и другим оперативным
сотрудникам Д*** МРО, совместно с ОТПО было поручено документирование преступной деятельности Капитонова С.Н. и
Вербицкой Н.А.. В период с 30 января 2015 года по 20 марта 2015 года было
проведено ОРМ «н***», совместно с ОТПО управления, проводившем ОРМ «п***», «с***». В результате проведенных
мероприятий, а так же исходя из пояснений задержанных П*** и В***, было
установлено, что наркотическое средство героин сбыли Капитонов С.Н. и Вербицкая
Н.А.
Свидетели Х***, Б***, Б*** и А*** – сотрудники УФСКН,
свидетельствовали в судебном заседании об аналогичных обстоятельствах
проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, задержания как
потребителей наркотических средств - П*** и В***, получивших наркотические
средства от сбыта данной организованной группы, так и Вербицкой Н*** с
Капитоновым С.Н. и изъятия в ходе обыска
наркотических средств.
Вина осужденных подтверждена и показаниями свидетелей П***,
В***, Ш***, Г*** и Х***, согласно которым, они приобретали наркотические
средства соответственно у Капитонова, Вербицкой Н***, Вербицких А*** и Ю***,
Пятковой, Зиятдинова. В последующим они задерживались сотрудниками
наркоконтроля, наркотическое средство изымалось,
в отношении них проводилось расследование, в ходе которого они подробно
излагали обстоятельства приобретения наркотических средств, а их самих
привлекали к уголовной ответственности.
Так, свидетель В*** Е.Э. последовательно настаивала как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что
Капитонов предложил ей приобретать у них наркотическое средство. По его
предложению она приобретала наркотики для личного употребления, как у него, так
и у Вербицкой Н.А. Наркотическое средство купить у них можно было всегда,
поскольку оно было у них постоянно в наличии.
Помимо Капитонова и Вербицкой другого источника приобретения
наркотических средств у нее не имелось.
Из показаний
свидетеля Г***, данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с
отказом от дачи показаний, установлено, что 03 марта 2015 года около 9 часов он
встретился со своим знакомым по имени А***, в разговоре последний согласился
помочь приобрести наркотическое средство героин, но для этого нужно было
приехать в с.Т*** примерно в 17 часов 30 минут. Он договорился со своим знакомым П*** о поездке.
Около 17 часов подошел в оговоренное место на ул.А***, *** и стал ждать А***. В
это время к нему подошел его знакомый Ш***, которому он предложил поехать за
компанию. На автомашине П*** приехали в с.Т***, где на автобусной остановке их
ожидал А***. Он передал А*** *** рублей, а тот, в свою очередь, передал сверток
из фольгированной бумаги. Ш***, догадавшись, что он приобрел наркотическое
средство, также подошел к А*** и они о чем-то переговорили. По приезду в г. Д***
их задержали. При его личном досмотре из правого кармана куртки изъяли сверток,
в отношении которого он пояснил, что ему не принадлежит, поскольку был напуган.
О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствовали в ходе
предварительного следствия и свидетели П*** А.В., а также Ш*** А.С. Показания П*** были исследованы судом в связи с его смертью,
а показания Ш*** А.С. в связи с существенными противоречиями. Из них следует,
что 03.03.2015 вместе с Г*** и по его предложению они втроем ездили на
автомашине П*** в с.Т***. П*** показал, что Г*** и Ш*** по очереди выходили из
машины и уходили в неизвестном направлении. Ш*** показал, что после Г*** он
подходил к А*** приобрел у него ***
грамма героина за *** рублей. После возвращения в г.Д*** они были задержаны,
наркотическое средство у него изъяли.
Из показаний свидетеля Х*** А.Г., данных им в ходе
предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными, следует,
что 15.03.2015 он позвонил Зиятдинову Р***,
попросив *** грамм героина. Тот сообщил о возможности продать героин позже.
Через некоторое время Зиятдинов позвонил
ему и велел подъезжать. На такси он приехал в район Г***, около 15 часов на
перекрестке улиц У*** и Г*** они встретились, он передал Р*** *** рублей, а
тот, оглянувшись по сторонам, передал ему сверток из отрезка фольгированной
бумаги. С данным свертком он в последующем был задержан.
Судом
первой инстанции обоснованно признаны достоверными именно эти показания Ш*** и Х***, и дана критическая оценка их
показаниям в судебном заседании, в частности показаниям Ш*** о том, что
03.03.2015 в с.Т*** они ездили лишь с целью узнать о продаже металла,
показаниям Х*** о том, что наркотическое
средство он у Зиятдинова не приобретал, а встречался с целью отдать долг.
При
этом показания указанных лиц, а также показания Г***, в ходе следствия получены
с соблюдением требований УПК, согласуются с содержанием телефонных
переговоров, показаниями сотрудников
УФСКН, осуществлявших ОРМ по выявлению преступной деятельности по сбыту
наркотических средств, обнаруженных, в том числе, и у задержанных лиц в
присутствии понятых.
В судебном заседании исследовались и показания свидетелей
С***, Г***, Г***, Ч***, П***, Г***, С***, Н***, согласно которым они
участвовали в качестве понятых при задержании приобретателей наркотических
средств и осужденных. По результатам проведения оперативных и следственных
мероприятий составлялись протоколы, достоверность содержания сведений в которых
подтверждена указанными лицами. Достоверность сведений, изложенных в протоколах
обысков по месту жительства осужденных, в частности, Золотарева, Капитонова,
Вербицкого Ю., подтверждена и свидетелями М***,
К***, Я***, М***, С***, Г***.
Показания свидетелей согласованы
и с показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного
следствия, которые признаны соответствующими фактическим обстоятельствам.
Оснований ставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалоб, у суда
обоснованно не имелось.
Так, из исследованных
в судебном заседании показаний Иванова Л.Н. на предварительном следствии
следует, что он в г. С*** через гражданина Р.Т*** по имени Х*** познакомился с
М***, с которым обговорили условия реализации героина. После звонка по
телефону, М*** оставлял героин в «закладке» в К*** районе г.С***, откуда
он-Иванов его забирал, размешивал с ромашковым чаем или сахаром, а затем
реализовывал совместно со знакомым по имени Р***, *** по национальности,
проживавшим, с его слов, в г.С***. Р*** обращался к нему за героином примерно
раз в неделю, приобретая от *** до *** грамм героина. 02 марта 2015 года он
передал Р*** для реализации примерно *** грамм героина, 10-х числах марта он
также передал Р*** крупную партию наркотика. 10 апреля 2015 они с Р*** в
очередной раз встретились. Рома отдал ему *** или *** тысяч рублей, а он дал
ему лишь *** грамм героина. 11 апреля 2015 года Р*** позвонил по поводу
оставшегося героина, и они договорились встретиться у пункта питания. По
приезду в назначенное место он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые
из кармана его куртки изъяли героин, упакованный в два полимерных пакета
розового цвета.
Из исследованных в судебном заседании показаний Пятковой С.Д.
установлено, что она проживала в с.Т*** вместе с гражданским мужем Вербицким
А.А., имеющим прозвища «О***», «О***», «С***». Осенью 2014 года ей стало
известно, что Вербицкий А.А. занимается сбытом героина. Наркотики он получал
партиями по *** грамм от мужа своей родной сестры - Золотарева А.А. по прозвищу
«Л***». Она фасовала наркотики в кульки весом по *** грамму. Вербицкий договаривался
с потребителями по телефону, и при встрече продавал героин по *** рублей за ***
грамм. Иногда с потребителями договаривалась она, но непосредственно наркотик
передавал Вербицкий. Учет сбытого героина и полученных денег вела она,
поскольку Вербицкий А.А. неграмотный. Общались Вербицкий А.А. и Золотарев путем
личных встреч и по мобильной связи. Она также разговаривала с «Л***», тот
сообщал ей места «закладок» с героином, после чего она забирала оттуда
наркотики, приносила домой и фасовала. Часть денежных средств от продажи
героина она относила Золотареву, оставшуюся часть они с Вербицким тратили на
личные нужды, имея возможность и
употреблять героин бесплатно, поскольку являлись потребителями.
Свидетельствовала Пяткова и о своей осведомленности о том,
что героин Золотарев получал от цыгана по прозвищу «Р***». Также слышала и про цыгана по прозвищу «Г***»,
который проживал с сестрой Вербицкого А.А. – Вербицкой Н.А., который также сбывал наркотики в г.Д***, получая их от
Золотарева.
Из исследованных в судебном заседании показаний Зиятдинова
Р.Г. установлено, что Вербицкий Ю***, которого он знал с детства, за произведенные строительные работы частично
рассчитался героином. Затем Ю*** предложил
продавать героин, и он согласился. Наиболее частым покупателем у него был Х***.
В очередной раз Х*** обратился по вопросу продажи героина 14 марта 2015 года, и
он велел перезвонить на следующий день.
15 марта к нему приехал Вербицкий Ю***, который привез для реализации ***
граммов героина. После этого он-Зиятдинов позвонил Х***, назначил встречу на
перекрестке улиц Г*** и У***, там Х*** передал ему *** рублей, в он взамен –
сверток с героином. В последующем узнал,
что Х*** задержали сотрудники полиции.
Суд обоснованно признал более достоверными именно
вышеизложенные показания осужденных Иванова, Пятковой, Зиятдинова. На
предварительном следствии они неоднократно и последовательно указывали об
обстоятельствах своих преступных действий. Их показания на предварительном
следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативных
мероприятий. Допрос осужденных в ходе следствия был осуществлен в присутствии
защитников, что исключало какое-либо неправомерное воздействие, при отсутствии
и замечаний от участвующих лиц. Таким
образом доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний указанных лиц,
данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает
несостоятельными.
Из исследованных в судебном заседании в связи со смертью
показаний Ф*** Р.С., данных им в ходе предварительного следствия, также
установлено, что в сентябре 2014 года он и его дядя Золотарев А.А. по прозвищу
«Л***» решили заработать деньги на продаже героина. Он стал искать источник
приобретения крупных партий наркотика. Первоначально он приобретал героин под
реализацию у лица по кличке «Ч***». Примерно в январе 2015 года он
познакомился с *** по имени Л***,
проживавшим в С***, и стал периодически приезжать к нему за героином,
предварительно созваниваясь по телефону. Забирал крупными партиями от *** до ***
грамм. В качестве водителя на встречи брал с собой Золотарева. Привозили
наркотики в Т***, и в лесном массиве либо дома у Золотарева фасовали
героин, добавляя в него «детский чай» в
гранулах для увеличения веса. Героин хранили в тайниках, о которых знали лишь
он и Золотарев. Для сбыта героин передавали
Капитонову С*** по прозвищу «Г***», Вербицкому А*** по прозвищу «С***»,
а также Вербицкому Ю***. Все они являлись родственниками жены Золотарева – В***
Л***. Капитонов и Вербицкие распределяли героин далее. Иногда Золотарев отдавал
героин Вербицкой Н*** – жене Капитонова, она передавала героин потребителям и
реализовывала его партиями. Ему известно и о том, что жена Вербицкого А*** –
Пяткова С*** также участвовала в сбыте героина потребителям как крупными, так и
мелкими партиями. Кроме них, героин продавал также Зиятдинов Р***.
Свидетельствовал Ф*** и о том, что 02 марта 2015 года он с
Золотаревым решили поехать в С*** область за очередной партией наркотиков.
Созвонившись с Л***, заказал *** грамм. Встретившись, он передал Л*** около ***
тысяч рублей, а тот передал ему *** грамм в свертке. После возвращения в Т***
они расфасовали героин партиями по *** и *** грамм, часть спрятали в тайнике в
лесу и оттуда по мере необходимости забирали его, чтобы передать Вербицким и
Капитонову. Ему известно, что 03 марта 2015 года к Вербицкому А*** за героином
обращался его постоянный клиент Г***, которому Вербицкий продал *** грамма.
Позже Золотарев сказал, что «Г***» задержали, после этого он предупредил
Капитонова, чтобы тот не продавал героин «Г***» и Вербицкому А***. В 10-х числах
марта 2015 года он вновь съездил к Л*** в С*** область за очередной партией
героина. Они также встретились на трассе. Героин он и Золотарев разделили на
партии, а потом передали для реализации только Капитонову и Вербицкому Ю***.
Последний раз за героином он ездил 10 апреля 2015 года. Л*** при встрече сильно
нервничал. Он передал ему за героин *** тысяч рублей, а Л*** отдал только часть
героина, сказав, что оставшуюся часть отдаст на следующий день. 10 апреля 2015
года он был задержан.
Ф***
давал последовательные показания об организации группы, о составе ее
участников, о структуре и роли каждого из участников, о распределении доходов,
полученных преступным путем.
Показания
Ф*** Р.С., вопреки доводам жалоб об их недостоверности, судом обоснованно
признаны допустимым доказательством. Его показания согласованы с показаниями
сотрудников УФСКН Г*** и А***, с результатами ОРМ «Н***» и «П***», показаниями
других свидетелей, а также самих осужденных Иванова и Пятковой на предварительном следствии.
Вина осужденных подтверждена и заключениями
физико-химических, фоноскопических экспертиз, экспертиз сотовых телефонов, протоколами
осмотра вещественных доказательств, материалами, подтверждающими законность
проведения сотрудниками УФСКН оперативных мероприятий, связанных с проведением
наблюдений, личных досмотров и обысков по месту их жительства. Указанные
доказательства правильно признаны допустимыми, взаимодополняющими друг
друга, и не вызывающими сомнений в их
законности и достоверности.
Не свидетельствует о незаконности проведенного обыска по
месту жительства Золотарева А.А. его
довод относительно проведения обыска по адресу: ул. К*** дом *** при
наличии разрешения суда на проведение обыска по адресу: ул. К*** дом ***.
Согласно постановлению суда (т.*** л.д. ***) разрешено
производство обыска именно в жилище Золотарева А.А., проживающего, как
изначально ошибочно было установлено по
адресу: ул. К***,***. Этот же адрес указан и в протоколе обыска с участием
Золотарева А.А. (т.*** л.д.***). В последующем
номер дома, в котором проживал Золотарев, где и был проведен обыск его
жилища, был уточнен, что не
свидетельствует о нарушении закона, влекущем недопустимость данного
доказательства.
Вопреки доводу адвоката Иванова О.П., вероятный вывод
заключения эксперта №*** от 19 мая 2015 года, согласно которому наркотическое
средство героин, изъятое в ходе проведения личного досмотра Ф*** Р.С.
10.04.2015, и изъятое в ходе проведения личного досмотра Иванова Л.Н.
11.04.2015, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии
изготовления основного наркотически активного компонента, не опровергает
виновность осужденного Иванова и достоверность показаний Ф*** Р.С., а,
напротив, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает ее.
Согласно
исследовательской части заключения, на которую и ссылается защитник,
вещества различаются лишь по абсолютному содержанию ***. Между тем, в своих
показаниях в ходе следствия (т.*** л.д.***) Иванов Л.Н. указывал о возможности
увеличения веса наркотического средства путем размешивания *** граммов героина
с *** граммами «ромашкового чая» либо сахара.
Адвокатом Ивановым О.П. в суде апелляционной инстанции
высказывался и довод о необоснованной ссылке суда в приговоре на заключение
эксперта №***, согласно которому проводилось исследование сотовых телефонов,
изъятых 11.04.2015 в ходе досмотра
автомашины принадлежащей Иванову Л.Н., которым, по мнению защиты, не
подтверждена связь между Ф*** и его подзащитным.
Указанный довод судебная коллегия отвергает, поскольку
экспертное заключение согласовано с показаниями Ф*** Р.С., оглашенными в суде в
связи со смертью последнего, и обоснованно признанными судом достоверными.
Так, Ф*** Р.С. в своих показаниях указывал о том, что 02
марта 2015 года, поскольку у них заканчивалась партия героина, он и Золотарев
решили поехать в С*** область за очередной партией наркотика, для чего он заранее со своего сотового телефона №*** созвонился с Л*** по его номеру №*** и
договорился о встрече, заказав около *** грамм героина (т.*** л.д.***).
В соответствии с выводами вышеуказанного экспертного
заключения №***, информация, обнаруженная в памяти мобильного телефона Nokia ***, в памяти SIM-карты сотового телефона «МТС» с маркировочным
обозначением «***» представлена в таблицах №№*** и изображениях №№*** по тексту
исследовательской части заключения эксперта.
Абонентский номер SIM-карты
сотового телефона «МТС» с маркировочным обозначением «***», установленной в
мобильном телефоне Nokia
***, соответствует номеру «***». Об указанном номере свидетельствовал и
Ф*** в вышеприведенных показаниях.
При этом в исследовательской части данного заключения в
таблице №*** содержится информация относительно номера телефона «***», о
котором свидетельствовал Ф***, и который
в памяти телефона, изъятого в автомобиле Иванова Л.Н., зафиксирован как «Р***»
(т.*** л.д.***), чем объективно подтверждена как имевшаяся связь между Ф***
(имевшим прозвище «К***») и осужденным Ивановым, так и достоверность показаний
Ф***, о недопустимости которых необоснованно высказываются в своих доводах
осужденные и их защитники, со ссылкой, в том числе, и на не проведение
опознания и очной ставки между ними.
Кроме этого в таблицах исследовательской части, на которую
отсылают выводы заключения №***, зафиксированы и другие номера в памяти
телефона, изъятого у Иванова, в том числе «Р***», «Р***», что подтверждает
достоверность показаний сотрудников УФСКН об использовании членами
организованной группы различных номеров телефонов в целях конспирации.
Оперативные мероприятия проводились в целях пресечения
преступной деятельности осужденных, умысел которых на сбыт наркотических
средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что с
достоверностью установлено в суде.
Из показаний свидетелей оперативных сотрудников А*** и Г***
также установлено, что наблюдение в отношении осужденных проводилось по уже
имеющейся информации о деятельности организованной группы, а задержания
потребителей наркотических средств проводились с целью установления каналов,
способов поставки и сбыта наркотических средств, причастности к организованной
группе осужденных.
Комплекс проведенных ОРМ дал возможность установить и
зафиксировать преступную деятельность всех участники организованной преступной
группы, в том числе и Иванова Л.Н., вопреки доводу жалобы защиты об отсутствии
первоначальной информации на него, а также пресечь их преступную деятельность с
изъятием из незаконного оборота большого количества наркотического средства.
Документирование
результатов оперативно-розыскных мероприятий было проведено в соответствии с
требованиями Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
от 12.08.1995, с последующим предоставлением полученных сведений следователю
согласно Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознании, следователю, прокурору или в суд», утвержденному Приказом №68 от 27.09.2013.
Результаты оперативных мероприятий «п***», содержание
которых изложено в протоколе осмотра от 29.09.2015, вопреки доводам жалоб со
ссылкой на показания переводчика с цыганского языка М*** Л.Б., показавшего в
суде о том, что им перевод не осуществлялся, язык общавшихся людей он не
понимал, не вызывают у судебной коллегии
сомнений в их достоверности.
Довод осужденных и защиты относительно недопустимости
протокола осмотра компакт-дисков с
содержанием разговоров, тщательно проверялся судом первой инстанции, и не нашел
своего подтверждения.
К показаниям переводчика М*** в судебном заседании суд
обоснованно отнесся с недоверием, оценив их критически, по той причине, что они
обусловлены чувством единодушия с
осужденными, являющимися в большинстве представителями *** народности.
Допрошенные в судебном заседании другие участники данного
следственного действия, в частности следователь Ш***, оперуполномоченный Г***,
понятой Х*** подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе, указав
и о том, что переводчик М*** не
испытывал затруднений в понимании цыганского языка, уверенно переводил содержание
таких бесед, текст которых после перевода следователь вносил в протокол.
Судом с целью проверки доводов защиты были истребованы и
сведения о базовых станциях, которые фиксировали соединения Х***, поступающие
на его мобильный телефон, в интересуемый период. Все соединения производила
базовая станция оператора, расположенная в непосредственной близости от места
проведения следственного действия.
Принадлежность голосов осужденным, потребителям и иным
лицам, зафиксированных в указанном протоколе, подтверждена в судебном заседании
свидетелями Ш*** и Г***, исследованными в судебном заседании заключениями
судебных фоноскопических экспертиз, а также и показаниями Пятковой, допрошенной
в ходе следствия относительно содержания фонограмм.
Так, при прослушивании в ходе допроса записей телефонных
переговоров, относящихся к февралю-марту 2015 года, Пяткова опознала свой голос, а также голоса Вербицкого А.А., Золотарева,
потребителей наркотиков, приобретавших у них героин - Ш*** А., Г*** Г., а также
неустановленных лиц по имени Ю***, Ж***.
Показала, что разговоры касались обстоятельств хранения, сбыта героина,
а также передачи Золотареву денег, полученных от сбыта. Кроме того, 03.03.2015
она лично общалась с Г*** Г., который хотел купить *** грамма героина,
поскольку Вербицкий А.А. находился в состоянии опьянения и не мог разговаривать
сам.
Доводы адвоката Ожогиной М.А. о том, что образцы голоса
Пятковой, использовавшиеся при проведении фоноскопической экспертизы, были
получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются
необоснованными, поскольку результаты
оперативно-розыскного мероприятия «о***»
с образцами голоса и речи Пятковой С.Д. надлежащим образом были
рассекречены и представлены органу предварительного следствия. Указанные
образцы и использовались при проведении фоноскопической экспертизы, что
свидетельствует об отсутствии нарушений, ставящих под сомнение достоверность экспертных выводов относительно
принадлежности голоса Пятковой С.Д.
Анализ содержания телефонных переговоров подтверждает факт
согласованности их с фактическими действиями осужденных и потребителей, о чем свидетельствовали в судебном
заседании и сотрудники УФСКН.
В телефонной беседе с Вербицким А.А. Ш*** А.С., последний
высказывает претензии по поводу качества наркотического средства, говорит, что
«отрава» как вода, рассказывает, что ему с Г*** не понравилась «отрава». Далее
говорит, что у него осталась «половинка» этой «отравы», он может ее привезти и
тот-Вербицкий пусть сам попробует. (т.16 л.д.12)
Изложенное подтверждает достоверность показаний Ф*** о том,
что наркотическое средство смешивали с
посторонними примесями. Данный факт подтверждает и то, что стоимость
приобретенного наркотического средства снижалась, поскольку один грамм
приобретенного вещества и один грамм реализуемого вещества разнился по
содержанию наркотически активного компонента.
Факт задержания Г*** Г.В. и Ш*** А.С. 03 марта 2015 года согласован с содержанием
телефонной беседы Вербицкого А.А. от указанной даты, где он, узнав от Н*** о
задержании Г*** и «П***» подтверждает то, что они в этот день были у него. (т.***
л.д. ***) В предшествующей беседе между Вербицким А.А. и Г*** Г.В. от той же
даты они договариваются о встрече с
намерением Г*** приобрести у Вербицкого вещество, качество которого проверит
снятием пробы.
В последующей беседе от 04 марта 2015 года (т.*** л.д.***)
между Капитоновым С.Н. и Ф*** Р.С. Ф*** доводит до сведения Капитонова о том,
что «О***» (прозвище Вербицкого А***) реализовал «Г***» и того затем забрали, о чем ему сейчас сообщил «Л***»
(прозвище Золотарева А.А.). В последующем
Ф***, поинтересовавшись, знает ли он «Г***», предупреждает Капитонова,
что если к нему обратятся по этой теме, не нужно ничего говорить.
Изложенное объективно подтверждает наличие устойчивой связи
между членами организованной преступной группы в преступных целях, а также
руководящую роль Ф***. При этом Ф*** обращаясь к Капитонову, называя его по
прозвищу «Г***», сообщает о своей осведомленности о задержании «Г***» именно от
«Л***», что опровергает довод осужденных о том, что «Л***» это не Золотарев, а Ф***. К Ф*** же,
что подтверждается телефонными переговорами, в том числе от 05 марта 2015 года
между Ф*** и Капитоновым (т.*** л.д.***), Капитонов обращается, называя «Р***».
При этом просит приехать на следующий день и забрать у него деньги.
В телефонной беседе между Ф*** и Золотаревым (т.*** л.д.***) Ф*** обращается к Золотареву также по прозвищу «Л***». При
этом интересуется, собрал ли он деньги,
сообщает о том, что он «порешал» по поводу поставок, и будут в последующем
поставлять лучше по качеству.
Факт предварительной договоренности на реализацию за деньги
наркотического средства Капитоновым С.Н.
П*** Д.А., подтвержден объективно телефонным разговором на русском языке между
ними от 30 января 2015 года (т.*** л.д.***), где они называют друг друга по именам, которые
совпадают со сведениями об их личности,
П*** просит для себя, чтобы «подлечиться», а Капитонов, указывая конкретный
адрес места встречи – А*** ***, предупреждает
быть осторожнее и не привести «хвостов». В последующей беседе между ними, по приезду
П*** к назначенному месту, Капитонов велит тому подняться на *** этаж.
Девятый файл от указанной даты содержит беседу на русском
языке неустановленного лица, использовавшего телефон с абонентским номером ***,
и Капитонова С.Н., где неизвестное лицо ругается, сообщает, что «Д*** приняли»,
обвиняя в этом Капитонова.
Обстоятельства приобретения наркотического средства у
Капитонова С.Н. по предварительной
договоренности по телефону и последующее задержание сотрудниками УФСКН
подтвердил в судебном заседании и свидетель П*** Д.А.
Таким образом, суд располагал исчерпывающими
доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных
судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом
порядке.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой
инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу
о виновности осужденных, а также дать верную юридическую оценку их действиям.
Оснований для изменения квалификации
судебная коллегия не находит.
Юридическая квалификация действий осужденного Иванова Л.Н. (по фактам сбыта наркотического
средства 03.03.2015 Г*** и Ш*** массой *** грамма, Х*** 15.03.2015 массой ***
грамма, В*** 15.03.2015 массой сухого остатка *** грамма и по факту изъятия 10
и 11.04.2015 наркотического средства общей массой *** грамма у Иванова, лица,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Золотарева,
Капитонова, Вербицкого А.А. и Вербицкого Ю.А.) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4
ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный организованной группой, в крупном размере; осужденного Капитонова
С.Н. (по фактам сбыта наркотического средства 30.01.2015 П*** массой ***
грамма, В*** 15.03.2015 массой сухого остатка *** грамма и по факту изъятия у
него 11.04.2015 наркотического средства массой *** грамма) по ч.3 ст.30, п.п.
«а,г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный организованной группой, в крупном размере; осужденного Золотарева
А.А. (по фактам сбыта наркотического средства 03.03.2015 Г*** и Ш*** массой ***
грамма, изъятия 10 и 11.04.2015 наркотического средства общей массой *** грамма
у Золотарева, Капитонова, Вербицкого А.А. и Вербицкого Ю.А.) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;
осужденного Вербицкого А.А. (по
фактам сбыта наркотического средства 03.03.2015 Г*** и Ш*** массой *** грамма,
изъятия у него 11.04.2015 наркотического средства массой *** грамма) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г»
ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный организованной группой, в крупном размере; осужденного Вербицкого
Ю.А. (по фактам сбыта наркотического
средства Х*** 15.03.2015 массой *** грамма и изъятия у него 10 и 11.04.2015
наркотического средства общей массой *** грамма) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4
ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный организованной группой, в крупном размере; осужденной Пятковой С.Д.
(по факту сбыта наркотического средства 03.03.2015 Г*** и Ш*** массой ***
грамма) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в
крупном размере; осужденного Зиятдинова Р.Г.
(по факту сбыта наркотического средства Х*** 15.03.2015 массой *** грамма) по
ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,
как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,
совершенный организованной группой; осужденной Вербицкой Н.А. (по факту сбыта наркотического средства
В*** 15.03.2015 массой сухого остатка *** грамма) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной
группой, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий
осужденных, направленности их умысла и квалифицирующим признакам, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При квалификации действий Вербицкой Н.А. учтен и вес наркотика, на
незначительность которого обращает внимание осужденная.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания.
Назначенное наказание отвечает
требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ, соблюдены пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе и те, на которые обращено внимание в доводах осужденных. В
частности, наличие малолетнего ребенка у
Иванова Л.Н., состояние здоровья его и его близких родственников; наличие у
Золотарева А.А. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его
супруги; состояние здоровья Капитонова С.Н. и наличие несовершеннолетнего ребенка; при назначении
наказания Вербицкой Н.А. также учтено
состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников;
наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденных и их близких
родственников учтено и при назначении наказания Вербицкому А.А., Пятковой С.Д.
и Вербицкому Ю.А.; при назначении
наказания учтены и сведения об участии Зиятдинова Р.Г. в выполнении
интернационального долга в Р.А***, наличие государственных наград и статуса
ветерана. Судом учтено и влияние наказания на условия жизни семей осужденных.
В отношении Иванова Л.Н., Пятковой С.Д., Зиятдинова Р.Г. судом также учтены пределы, предусмотренные ч.1 ст.
62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В действиях Вербицкой Н.А., Капитонова С.Н. суд обоснованно
учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который
является опасным, а в действиях
Золотарева А.А. – рецидив преступлений, который является особо
опасным и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.
58 УК РФ влечет отбывание наказания в исправительной колонии особого
режима.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для применения всем осужденным положений ст.
64, 73 УК РФ, а в отношении Капитонова, Золотарева и Вербицкой Н.А. и положений
ч.3 ст. 68 УК РФ, и о необходимости назначения
наказания осужденным в виде реального лишения свободы, с назначением
дополнительного наказания в виде штрафа.
Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только
в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с
ними у судебной коллегии оснований нет. Наказание осужденным за совершенное
преступление назначено справедливое и смягчению не подлежит. Не влечет
смягчения наказания и ходатайство У*** регионального отделения Всероссийского
общественного движения ветеранов локальных войн и военных конфликтов в
отношении Зиятдинова Р.Г.
С учетом фактических обстоятельств совершенного
преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел
оснований для применения в отношении Зиятдинова и положений части 6 статьи 15
УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно
и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену приговора, а также изменение приговора в
отношении Иванова Л.Н., Золотарева А.А.,
Вербицкого Ю.А., Вербицкого А.А.,
Пятковой С.Д., Вербицкой Н.А.,
Зиятдинова Р.Г. судебная коллегия не находит.
Нельзя согласиться и с доводом адвоката Великановой Н.Ю. о
нарушении права на защиту Золотарева в суде первой инстанции, по той причине,
что его защиту осуществлял адвокат Пильщикова Л.Н., которая, в свою очередь
защищала и интересы приобретателей наркотических средств Г*** и П***,
осужденных за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, и
являющихся свидетелями по настоящему уголовному делу.
Согласно приговору суда, Золотарев не осужден по эпизоду
сбыта наркотического средства П***, а по эпизоду сбыта наркотического средства
Г*** установлено, что последний приобрел наркотическое средство
непосредственно у Вербицкого А***,
которого защищал адвокат Нуртдинова Н.М.. В суде первой инстанции, где и
участвовала адвокат Пильщикова Л.Н., Г*** отказался от дачи показаний.
Положенные в основу приговора его показания, данные на предварительном
следствии, получены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ш***
А.С., при этом в своих показаниях Г*** не свидетельствовал против Золотарева,
интересы которого на следствии защищал адвокат Великанова Н.Ю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы
Золотарева и Г*** на период
осуществления их защиты адвокатом Пильщиковой Л.Н. не противоречили и не
могли противоречить.
Кроме того, от участия адвоката Пильщиковой Л.Н.,
приглашенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Золотарева в
суде первой инстанции, последний не отказывался, отводов не заявлял. Защита
Пильщиковой Л.Н. интересов подзащитного
была осуществлена должным образом, позиция их была согласованная, адвокат
настаивала на невиновности Золотарева, обратившись в последующем и с апелляционной
жалобой, в который выражала несогласие с приговором относительно виновности
своего подзащитного, настаивая на необходимости его оправдания.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Капитонова С.Н.
подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора указано, что Капитонов С.Н.
был осужден приговором Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 29 апреля
2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года.
В описательно-мотивировочной части приговора изложено, что
он ранее судим и преступление совершил в период условного осуждения, а в
резолютивной части приговора принято решение об отмене условного осуждения по
данному приговору и назначении Капитонову С.Н. наказания по правилам статьи 70 УК
РФ.
Однако, из представленных в суд апелляционной инстанции
документов следует, что постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 января 2016
года Капитонов С.Н. освобожден от наказания в виде 2 лет лишения свободы условно
с испытательным сроком в 2 года, назначенного
приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29
апреля 2014 года, на основании пункта 4
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24
апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» и с него снята судимость по данному приговору.
В связи с изложенным, решение суда об отмене условного
осуждения по данному приговору и назначении наказания Капитонову С.Н. по
совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является незаконным и подлежит
исключению, как и ссылка на данную
судимость во вводной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая
2016 года в отношении Капитонова С*** Н*** изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о судимости
по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля
2014 года;
- исключить из резолютивной части приговора решение об
отмене условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда
Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года и указание суда о назначении
наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Считать окончательно осужденным Капитонова
С*** Н*** по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11
лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход
государства в размере *** рублей.
В остальном этот же приговор суда в отношении Капитонова
С.Н., а также в отношении Иванова Л*** Н***,
Золотарева А*** А***, Вербицкого Ю*** А***, Вербицкого А*** А***, Пятковой С*** Д***, Вербицкой Н*** А***, Зиятдинова Р*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи