УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                          Дело № 33а-3550/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               09 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Подгорновой О.С.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Фатыхова Н*** К***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Фатыхова Н*** К***  в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области задолженность по пеням в сумме 888,42 руб. (восемьсот восемьдесят восемь рублей сорок две копейки),  из них:

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 742,73 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд ОМС – 88,55 руб.,

- пени, начисленные на недоимку в Территориальный фонд ОМС – 54,17 руб.

Взыскать с Фатыхова Н*** К***  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Фатыхову Н.К. о взыскании пени на обязательные страховые выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период с 29 сентября 1997 года по 29 декабря 2011 года Фатыхов Н.К. являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ он, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, обязан был уплачивать страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС РФ  в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 указанного закона.

За ответчиком числится недоимка по страховым взносам за 2011 год - на страховую часть пенсии – 13 436,97 руб.,   в Федеральный фонд ОМС – 1602,1 руб., в Территориальный фонд ОМС – 1033,61 руб.  Указанная задолженность была взыскана с него решением мирового судьи. Своевременно взысканные решением суда суммы уплачены ответчиком не были, в связи с чем на них начислены пени за период с 27 февраля 2015 года по 15 сентября 2015 года. Размер пени составил 888,42 руб., из них - 57,14 руб.  – пени, начисленные на недоимку в Территориальный фонд ОМС, 742,73 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховой части пенсии, 88,55 руб. - пени, начисленные на недоимку в Федеральный Фонд ОМС. Требование об уплате суммы пени было направлено в адрес ответчика, однако  оставлено им без исполнения.

В связи с этим административный истец просил взыскать с Фатыхова Н.К. пени на страховые взносы в сумме 888,42 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фатыхов Н.К. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что задолженность по страховым взносам на основании решения мирового судьи от 19.09.2012 была уплачена им в службу судебных приставов.  Однако Пенсионный  фонд необоснованно учел данные суммы в счет иных задолженностей,  в частности, за 2010 года. При этом не представил доказательств наличия такой задолженности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с него пени не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 29 сентября 1997 года по 29 декабря 2011 года Фатыхов Н.К. являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ он, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, обязан был уплачивать страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС РФ  в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 указанного закона.

Страховые выплаты за 2011 год Фатыховым Н.К. уплачены не были. В связи с этим по заявлению УФПС РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновкой области указанные страховые взносы за 2001 год и пени были взысканы с него заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 19.09.2012.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Фатыхова Н.К. пени на недоимку по страховым взносам за 2011 год, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку указанная недоимка Фатыховым Н.К. уплачена не была, начисление пени является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно частям 1, 3, 7 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания пени напрямую связана с возможностью взыскания страховых взносов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требований о взыскании с Фатыхова Н.К. пени административный истец ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 19.09.2012, которым с Фатыхова Н.К. была взыскана задолженность по страховым взносам за 2011 год.

Судом первой инстанции вопрос о предъявлении Пенсионным фондом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 19.09.2012 не выяснялся.

Из представленных из МОСП по г.Димитровграду документов также не следует, что в период с 2012 по настоящее время указанным отделом судебных приставов производились взыскания с Фатыхова Н.К. в пользу Пенсионного фонда страховых выплат на основании вышеуказанного заочного решения.

По запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда были представлены сведения о том, что исполнительный лист на основании заочного решения от 19.09.2012 (дело № 2-577/2012) был направлен в Управление ПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области 29.10.2012. При этом Пенсионному фонду было разъяснено право на предъявление указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. 

Вместе с тем Управление ПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о предъявлении данного исполнительного листа к принудительному исполнению сообщило, что предоставить данные сведения не имеет возможности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день обращения Пенсионного органа в суд с настоящим административным иском истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Фатыхова Н.К. недоимки по страховым взносам за 2011 год, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 от 19.09.2012.  Вопрос о восстановлении данного срока до обращения в суд с настоящим иском решен не был.

Таким образом, при отсутствии у Пенсионного органа права на принудительное взыскание с Фатыхова Н.К. недоимки по страховым взносам за 2011 год, взыскание пени на указанную недоимку  также невозможно.

В качестве доказательства взыскания задолженности за 2011 год, обоснования правомерности доначисления пеней на недоимку по страховым взносам за 2011 год Управление предоставило судебной коллегии копии судебных приказов от 13.10.2014 и от 31.03.2014 о взыскании  с Фатыхова Н.К. пени на недоимку по страховым взноса за 2011 год, а также два постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных приказов.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о правомерности заявленных Пенсионным фондом в настоящем административном деле требований к Фатыхову Н.К.

На дату выдачи вышеуказанных судебных приказов 31.03.2014 и 13.10.2014 - срок принудительного взыскания с Фатыхова Н.К. недоимки по страховым взносам за 2011 год на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 от 19.09.2012 не истек.

В настоящее время срок  предъявления к исполнению исполнительного листа по решению мирового судьи от 19.09.2012 истек. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Фатыхова Н.К. пени на недоимку по страховым взносам за 2011 год не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о взыскании с Фатыхова Н*** К*** пени на недоимку по страховым взносам за 2011 год за период с 27 февраля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 888,42 руб. отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: