УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3775/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гурай Е*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Гурай
Е*** В*** к войсковой части *** МВД России, Федеральному государственному
учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих» о возмещении убытков от инфляции в связи с
несвоевременной выплатой денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя войсковой части 3706 Аброскина М.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гурай Е.В. обратилась
в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному государственному учреждению
«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих» о возмещении убытков от инфляции в связи с несвоевременной
выплатой денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
проходила военную службу по контракту в войсковой части *** МВД России в звании
***, в должности ***. Согласно приказу командира войсковой части *** она
досрочно уволена в отставку по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 1 ст. 51
Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе». Приказом командира войсковой части *** от 26 ноября 2015 года
она исключена из списков личного состава воинской части и всех видов
обеспечения, в котором одновременно указано, что на дату исключения из списков
личного состава части жильем не обеспечена, является участником
накопительно-ипотечной системы. Участником указанной системы она является с 20
декабря 2005 года, имеет право на получение денежных средств, учтенных на ее
накопительном счете, и на использование денежных средств, дополняющих ее
накопления для приобретения жилья, в соответствии с Федеральным законом «О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
21 ноября 2014 года она обратилась к командиру войсковой
части *** с рапортами о перечислении ей
накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также денежных
накоплений, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Решением жилищной
комиссии войсковой части *** от 06 февраля 2015 года, оформленным протоколом № ***,
в перечислении указанных денежных средств ей было отказано.
Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 марта
2015 года, вступившим в законную силу, указанное решение жилищной комиссии
признано незаконным.
Последним днём исполнения обязательств по выплате
накоплений, учтенных на её накопительном счете, является 21 февраля 2015 года,
а денежных средств, дополняющих её накопления для жилищного обеспечения – 13
апреля 2015 года.
Накопления, учтенные на именном накопительном счете, в
размере 1 781 100 руб. 21 коп., были выплачены ей 23 апреля 2015 года
ФГУ «Росвоенипотека», а денежные средства, дополняющие паенакопления для
жилищного обеспечения в размере 1 688 431 руб., перечислены ей 18
декабря 2015 года войсковой частью ***.
Просила взыскать с войсковой части *** в свою пользу в
возмещение ущерба от инфляции в связи с несвоевременной выплатой денежных
средств 66 932 руб. 16 коп., взыскать с ФГУ «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в
возмещение ущерба от инфляции в связи с несвоевременной выплатой денежных
средств 21 373 руб. 20 коп.,
взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2850 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурай Е.В. просит решение суда
отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что из-за действий
жилищной комиссии и командира войсковой части *** произошла несвоевременная
выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Кроме того указывает, что выплата денежных средств, учтенных на её
накопительном счете, должна производиться ФГУ «Росвоенипотека в установленные
законодательством сроки, которые были нарушены действиями должностных лиц, в
связи с чем произошла задержка их выплаты.
Ссылаясь на ст. 7 Закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
считает данные выплаты денежными, предназначенными для жилищного обеспечения
военнослужащих, и, в соответствии с нормами действующего законодательства,
подлежащими выплате с учетом индекса потребительских цен военнослужащему, право
которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой
части 3706, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просят решение суда оставить
без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Гурай Е.В. проходила военную
службу по контракту в войсковой
части *** МВД России в звании ***,
в должности ***. Приказом командира войсковой
части от 24 октября 2014 года
Гурай Е.В. уволена с военной службы на основании пп. «а» п. 1 ст. 51
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной
службе» (по возрасту), с указанной даты исключена из списков личного
состава воинской части.
Гурай Е.В. с 2005 года являлась участником
накопительно-ипотечной системы военнослужащих, в связи с чем 21 ноября 2014
года обратилась к командиру войсковой
части *** с рапортом о
перечислении ей накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а
также выплате денежных средств, дополняющих накопления
для жилищного обеспечения, в соответствии Федеральным
законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих».
Первоначально в
выплате указанных денежных
средств Гурай Е.В. было отказано, в связи с чем она обращалась за защитой своих
прав в суд. Решением Ульяновского гарнизонного
военного суда от 25 марта 2015
года, вступившим в законную силу,
признан незаконным п. 1.1 решения жилищной комиссии войсковой части ***
от 06 февраля 2015 года, оформленного протоколом № ***, а также действия
командира войсковой части *** связанные с утверждением данного решения. На
жилищную комиссию и командира войсковой части *** возложена обязанность
отменить указанное решение. На жилищную комиссию войсковой части *** возложена
обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате Гурай Е.В. денежных средств,
дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Перечисление денежных средств, относительно которых
состоялся судебный спор, Гурай Е.В.
произведено в следующие сроки: именные накопления в размере 1 781 100 руб.
21 коп., в том числе доход от инвестирования за IV квартал 2014 года в размере
28 959 руб. 84 коп., перечислены ФГКУ «Росвоенипотека» 23 апреля 2015
года, дополняющие накопления для
жилищного обеспечения в размере 1 688 431 руб. перечислены
истице воинской частью
*** МВД России 18 декабря 2015 года.
Ссылаясь на нарушение требований закона о 3-х месячном сроке
перечисления указанных денежных средств, Гурай Е.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено
доказательств причинения ей действиями ответчиков убытков. Кроме того указал,
что инфляционные убытки, которые просила взыскать истица, не являются убытками,
предусмотренными нормами гражданского законодательства, поскольку между
сторонами имеют место публично-правовые отношения, связанные с реализацией
истцом права на обеспечение жилым помещением в порядке накопительно-ипотечной
системы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 10 Федерального
закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих» право
на выплату денежных средств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 4
данного Закона (дополняющих накопления для
жилищного обеспечения, учтенные
на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих),
возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной
службы при наличии определенного срока продолжительности военной
службы (не менее 10 лет) и определенным основаниям, в том числе по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона
выплата дополняющих накопления для жилищного
обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника
накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих, производятся федеральными
органами исполнительной власти, в которых федеральным законом
предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок, начиная со дня
поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления
в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы с просьбой о
получении выплаты.
Аналогичное положение содержится в пункте 6 Правил выплаты
участникам накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих или
членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного
обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.11.2005 № 686.
Вопреки мнению автора жалобы, отношения между сторонами
данного спора носят публично-правовой характер, основанный на властном
подчинении одной стороны другой.
Это вытекает из положений пунктов 1 и 15 статьи 15
Федерального закона «О статусе военнослужащих», положений статьи 3 Федерального
закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих» и пункта 1 «Правил выплаты участникам
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам
их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения»,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года № 686, так
как государство в лице Правительства РФ и Министерства обороны РФ берет на себя
обязанность по реализации жилищных прав военнослужащих и устанавливает правила
производства данной выплаты.
Данные правоотношения не связаны как-либо с договорными
отношениями, основанными на равенстве их участников. Контракт о прохождении
военной службы к указанным договорам не относится.
Поскольку правоотношения сторон в данном случае носили
публично-правовой характер, так как были связанные с реализацией права
военнослужащего на обеспечение жильем
в порядке накопительно-ипотечной системы, возмещение убытков
могло производиться в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по
данному делу являлось установление наличия у Гурай Е.В. убытков в связи с
несвоевременной выплатой денежных средств, их размер, вина ответчиков
в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков
и ущербом истицы.
Между тем целевое назначение указанных денежных выплат - предоставление военнослужащим
денежных средств для реализации их прав на
жилищное обеспечение. В силу чего
индекс инфляции в данном случае не может
применяться для определения размера ущерба.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гурай Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: