УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-1581/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

10 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Тарусова Д.А. и его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

потерпевшей К*** И.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. и апелляционной жалобе осуждённого Тарусова Д.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года, которым

 

ТАРУСОВ Д*** А***,

***, ранее судимый:

1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 10 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней,

 

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарусову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2016 года.

Приговором решён вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Тарусов Д.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей К*** И.В. средней тяжести вреда здоровью, совершённом 05 декабря 2015 года на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарусов Д.А. выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, с которой совместно проживал. Просит учесть состояние здоровья бабушки, которая является опекуном его брата и нуждается в его (осуждённого) помощи. Отмечает, что не уклонялся от органов следствия и активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Лысякова С.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что во вводной части приговора суд не указал род занятий осуждённого, а также неверно отразил дату его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 12 марта 2012 года. Полагает, что в нарушение положений статьи 307 УПК РФ в приговоре недостаточно мотивирован размер назначенного Тарусову Д.А. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения статьи 60 УК РФ, исходя из того, что Тарусов Д.А. дважды судим, в его действиях присутствует рецидив преступлений. Заявляет о своём несогласии с выводами суда о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает необоснованную ссылку суда о том, что осуждённый не состоит на учёте в наркологическом учреждении, что не соответствует материалам дела. Учитывая изложенное, находит назначенное Тарусову Д.А. наказание чрезмерно мягким, в связи с чем предлагает вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на приведённые в апелляционном представлении доводы осуждённый Тарусов Д.А. просит отклонить их в части необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Одновременно с этим осуждённый приводит новые доводы в обоснование несогласия с приговором. В частности, оспаривает ссылку суда во вводной части приговора о роде занятий, отмечая при этом, что является индивидуальным предпринимателем. Отмечая принятие судом во внимание факту оказания им медицинской помощи потерпевшей путём вызова «скорой помощи» и полиции, полагает, что данное обстоятельство не было должным образом учтено, равно как и нахождение на иждивении у бабушки его *** брата, а у гражданской жены – её *** детей, которые нуждаются в его поддержке. Отмечает имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей о примирении. Акцентирует внимание на наличие явки с повинной. Учитывая изложенное, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство либо же изменить судебное решение со смягчением наказания путём применения положений статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Тарусов Д.А. и его защитник Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшая К*** И.В. просила изменить приговор по указанным стороной защиты основаниям;

- прокурор Чашленков Д.А., высказав возражения по приведённым стороной защиты доводам, полагал приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Тарусов Д.А. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. Тарусов Д.А. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая обоснованность объёма обвинения, с которым согласился Тарусов Д.А., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Тарусову Д.А. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи пострадавшей, состояние здоровья и преклонный возраст его близких родственников, наличие у гражданской супруги *** детей, в воспитании которых он принимает участие. Именно на данные обстоятельства акцентировано внимание осуждённым в апелляционной жалобе, а потому его доводы об оставлении их судом без внимания не могут быть признаны состоятельными.

Правомерно учтено судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая предусмотренное законом право суда о признании регламентированного частью 1¹ статьи 63 УК РФ обстоятельства в качестве отягчающего, суд привёл в достаточной степени развёрнутое и мотивированное обоснование относительно отсутствия оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части, а потому признаёт доводы государственного обвинителя о несогласии с ними несостоятельными. Ссылка автора представления в обоснование своих доводов на нахождение осуждённого на учёте в специализированном *** учреждении не может служить достаточным поводом к переоценке данного вывода суда, учитывая, что Тарусов Д.А. был поставлен на учёт в указанном медицинском учреждении уже после совершения преступления – в январе 2016 года.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания суд, с учётом всех обстоятельств по делу, верно пришёл к выводу о том, что исправление Тарусова Д.А. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований, выводы об этом в достаточной степени мотивированы и не вызывают сомнений. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства, по делу не имеется правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии в частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил достаточных оснований к применению в отношении Тарусова Д.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в отношении осуждённого положения вышеприведённых норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приобщённые в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы, касающиеся опекунства бабушки осуждённого над его *** братом, не являются основанием к смягчению наказания. Признание данных сведений в качестве смягчающего обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому они не могут быть признаны таковыми в обязательном порядке и являться императивным основанием для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания.

В свою очередь, сведения о состоянии здоровья родственников Тарусова Д.А. (соответствующие документы в отношении которых также были приобщены в суде апелляционной инстанции к материалам дела) ранее уже были сообщены суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, были приняты им во внимание (будучи признанными одним из смягчающих обстоятельств) при определении вида и размера наказания, при назначении которого судом первой инстанции учитывались, в числе прочего, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Что касается доводов стороны защиты об оставлении судом без внимания мнения потерпевшей относительно назначения Тарусову Д.А. наказания и её примирении с осуждённым, то они не могут быть признаны состоятельными. По делу отсутствуют правовые обстоятельства, круг которых определён положениями статьи 76 УК РФ во взаимосвязи со статьёй 25 УПК РФ, дающие основание прекратить уголовное преследование Тарусова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, как это видно из содержания приговора, мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении осуждённого к уголовной ответственности, учитывалось судом при разрешении касающихся назначения наказания вопросов.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что её мнение не могло носить общеобязательного для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его исключительной компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно мнением потерпевшего, которое, соответственно, не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Утверждения осуждённого о том, что он является ***, документально ничем не подтверждены. Сам Тарусов Д.А. на всём протяжении предварительного следствии и в суде первой инстанции пояснял, что ***. При этом следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Между тем, ссылка суда об отсутствии у осуждённого *** никоим образом не затрагивала вопросы как его виновности в содеянном, так и вида и размера назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд не учёл, что Тарусов Д.А. сразу же после совершения преступления, в ходе которого причинил телесные повреждения потерпевшей, сообщил об этом в полицию и «скорую помощь» (л.д.8-9, 14, 44, 46, 51-52, 112-113, 129-131, 137-138, 144-145); в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали сведениями о возможной причастности осуждённого к совершению данного преступления; согласно рапорту прибывшего по вызову сотрудника полиции Тарусов Д.А. рассказал ему о произошедших событиях, в ходе которых он причинил телесные повреждения потерпевшей (л.д.7).

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное, в том числе, в устном виде, расценивается как явка с повинной.

С учётом изложенного следует признать, что Тарусов Д.А. добровольно сообщил о содеянном им в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать Тарусову Д.А. за совершённое им по настоящему приговору преступление предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

При этом то, что заявление о совершённом преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, учитывая, что явка с повинной, как указывалось выше, может быть сделана и в устном виде.

В этой связи (с учётом признания Тарусову Д.А. дополнительного смягчающего обстоятельства) суд апелляционной инстанции в силу положений статей 389¹⁵ и 389¹⁸ УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении Тарусова Д.А. изменить и смягчить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Учитывая смягчение наказания Тарусову Д.А. в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона, приведённые в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой по приговору наказания являются беспредметными и, в силу этого, обсуждению не подлежат.

Несмотря на смягчение наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований к применению положений статьи 73 УК РФ.

По смыслу закона в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о не только о дате осуждения, норме уголовного закона, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, но и основании и дате освобождения по предыдущему приговору.

В то же время во вводной части приговора при указании судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2012 года суд, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, неверно указал дату освобождения от отбытия назначенного данным приговором наказания – 27 мая 2015 года, в то время как данное обстоятельство имело место 27 июня 2013 года, в связи с чем во вводную часть приговора надлежит внести соответствующее уточнение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года в отношении Тарусова Д*** А*** изменить:

- признать Тарусову Д.А. регламентированное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной;

- смягчить назначенное Тарусову Д.А. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- внести уточнение во вводную часть приговора, считать правильной дату освобождения Тарусова Д.А. от наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2012 года – 27 июня 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий