УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №33-3634/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гарипова Э*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Гарипова Э*** Г*** разницу в стоимости автомобиля УАЗ в размере 240990.00 руб.,
неустойку 50 000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200
руб., расходы по оплате услуг представителя 6000.00 руб., расходы по установке
спойлера, антикоррозийной обработке, тонировке стекол в сумме 21 000.00 руб.,
расходы по плате услуг эвакуатора 9000.00 руб., штраф 50 000.00 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Гарипову Э*** Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 18 560.00 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 6409.90 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ООО «Ульяновский автомобильный
завод» Абросимова Д.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Гарипова Э.Г. – Горина Ю.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарипов Э.Г.
обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства к ООО «Ульяновский автомобильный
завод», в котором просил взыскать разницу в цене автомобиля, установленной договором и
определенной экспертом в размере 240 990 руб.,
неустойку за период с 20 января 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 316 746, 5 руб.,
неустойку за период с 16 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере
38 558, 4 руб., компенсацию
морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на выдачу доверенности на
представителя истца в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя
в суме 20 000 руб., в качестве убытков расходы на установку спойлера,
антикоррозийную обработку, тонировку стекол, проклейку дверей и крыши в размере
21000. 00 руб., расходы, понесенные за услуги эвакуатора, в сумме 9000.00 руб.
В обоснование
требований указал, что он 26 марта 2014 года по договору купли-продажи приобрел
автомобиль УАЗ Патриот, ***.
В процессе
эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты,
что не позволяло ему использовать автомобиль по своему назначению. Все
выявленные дефекты были производственного характера.
20 января 2016 года
он направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость дефектного
автомобиля на день удовлетворения требования и возместить затраты за
установленное дополнительное оборудование и оплатить расходы за услуги
эвакуатора.
5 февраля 2016 года
ответчик провел проверку качества автомобиля и подтвердил наличие у него
существенных недостатков, и 15 марта 2016 года с нарушением сроков
удовлетворения требования претензии перечислил ему уплаченную им по договору купли-продажи за автомобиль 664 000 руб. и компенсацию
морального вреда 5000 руб.
Он не согласен с
выплаченной ему стоимостью автомобиля, указывая на то, что цена автомобиля УАЗ
Патриот в комплектации «Лимитед», то есть автомобиля, аналогичного приобретенного
им, на сегодняшний день, согласно прайсу
ООО «УАЗ», составляет 969 990 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечено ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега».
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указало, что суд, удовлетворяя
требования истца, не исследовал вопрос, является ли автомобиль, стоимость которого взята за надлежащую стоимость, автомобилем, соответствующим некачественному
автомобилю, приобретенному истцом.
Не учтены доводы
ответчика о том, что новый, ныне производимый ответчиком автомобиль УАЗ
Патриот, 2016 года выпуска, не является автомобилем, соответствующим
некачественному автомобилю истца УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, он не является
аналогичным товаром.
Автомобиль
УАЗ-3163-349-03, начиная с 2015 года не производится, соответственно, на него с
января 2015 года не существует рекомендованной цены.
Суд необоснованно
взыскал денежную сумму 240 990 руб., взяв за аналогичные, совершенно
разные автомобили, новый из которых не является соответствующим некачественному
автомобилю.
Экспертное
заключение носит оценочный характер, в заключении отсутствует указание на
стоимость произведенных заводом-изготовителем улучшений.
Взысканная судом
сумма позволит истцу приобрести не такой же товар, а более с лучшими
характеристиками.
В тексте решения
отсутствуют выводы суда, по которым он отвергает представленные ответчиком
доказательства, в частности, сертификаты типа ТС, обосновывающие различия
моделей УАЗ 2014 и 2016 годы выпуска.
Также суд неверно
применил нормы материального права в части взыскания неустойки и штрафа,
поскольку сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя от 29 февраля 2016
года. Данным соглашением предусмотрена оплата изготовителем 669 000 руб. в
течение 30 рабочих дней с даты его подписания
Ответчиком данное условие исполнено, пропуска срока удовлетворения
требования потребителя им не допущено, соответственно, оснований для взыскания
неустойки и штрафа не имелось.
Не согласен со
взысканием убытков в размере 21 000
руб. – расходов по установке споллера, на антикоррозийную обработку и тонировку
стекла, поскольку отсутствуют доказательства того, что несение данных расходов
было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца на
приобретение качественного товара автомобиля и доказательства наличия прямой
причинно-следственной связи между приобретением автомобиля и заявленными
расходами. Заявленные расходы не вызваны недостатками автомобиля, не продиктованы требованиями
завода-изготовителя, а являются следствием личного волеизъявления истца, за что
ответчик не должен нести ответственность.
Судом не исследован
вопрос целесообразности несения расходов на услуги эвакуатора в размере 9000
руб., поскольку на территории города Самары имеется три сервисных центра УАЗ, в
связи с чем эвакуировать автомобиль на территорию города Ульяновска было
нецелесообразно.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Гарипова Э.Г. – Горин Ю.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Гарипов Э.Г.,
представитель ООО «Автомобильный
Торговый Дом «Вега» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ООО
«Ульяновский автомобильный завод», возражений
на апелляционную жалобу представителя Гарипова Э.Г. – Горина Ю.В.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года Гарипов Э.Г.
приобрел у официального дилера ОАО «УАЗ» (ныне - ООО «УАЗ») - ООО «Автомобильный Торговый Дом
«Вега» по договору *** (АТО)
купли-продажи автомобиль УАЗ
Патриот, *** стоимостью 664 000 рублей, и принял его по акту
приема-передачи от 26 марта 2014 года.
В процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись
производственные недостатки, в связи с
чем Гарипов Э.Г. 20 января 2016 года обратился в ООО «УАЗ» с претензией,
в которой просил возвратить стоимость
некачественного автомобиля на день удовлетворения требования, возместить
затраты за установленное дополнительное оборудование и оплатить расходы по
эвакуатору.
В результате проведенной 5 февраля 2016 года проверки качества
автомобиля истца ООО «УАЗ» признал наличие в автомобиле существенных
недостатков, письмом от 15 февраля 2016
года заявило о готовности принять
автомобиль и компенсировать его
стоимость по цене, указанной
в договоре *** (АТО) купли-продажи автомобиля от 26 марта
2014 года, направив также ему соглашение об урегулировании претензии
потребителя для ознакомления и подписания.
ООО «УАЗ» и Гариповым Э.Г. 29
февраля 2016 года подписано
соглашение об урегулировании претензии
потребителя, в соответствии с которым ООО «УАЗ» 15 марта 2016 года перечислило
Гарипову Э.Г. 669 000 рублей, из которых
денежные средства за автомобиль – 664 000 руб., компенсация
морального вреда – 5000 руб.
Гарипов Э.Г. обратился в суд с требованием о взыскании разницы между
стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью
автомобиля аналогичной модели.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при возврате
товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара
на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование
добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что убытки,
причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем,
продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда
законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в
соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые
потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие
этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими
убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении
причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК
РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть
удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом
или договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции с целью определения стоимости приобретенного
истцом автомобиля на день удовлетворения требования была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта
ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 7 мая 2016 года цена нового автомобиля
УАЗ-3163, аналогичного автомобилю УАЗ-3163-349-03 Патриот Лимитед, ***, на 15
марта 2016 года составляла 904 990 руб.
Представителем истца было уточнено требование о взыскании разницы
между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного
автомобиля на день добровольного удовлетворения требования с учетом указанного
вывода эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании
приведенных положений действующего гражданского законодательства правомерно определил разницу между стоимостью
автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на
момент добровольного удовлетворения требования с учетом указанного заключения
судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца 240 990 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ», суть которых сводится к
несогласию с решением суда в данной части, судебная коллегия находит
несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» *** от 7 мая 2016 года, поскольку экспертиза проведена экспертом ***, имеющим необходимые специальные знания и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Представленные ООО
«УАЗ» доказательства не опровергают вывод эксперта о том, что автомобиль
УАЗ-3163 в комплектации «Комфорт» по набору опций и техническому оснащению
является аналогичным автомобилю УАЗ-3163-349-03 Патриот Лимитед,
приобретенному истцом.
Судебная
коллегия считает законным и обоснованным
решение суда в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, размер
которой был снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о несогласии с
периодом взыскания неустойки – несостоятельными.
В силу статьи 22
Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат
удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии со
статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков
продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой
инстанции правомерно был определен период взыскания неустойки с учетом
приведенных положений статьи 22 Закона Российской Федерации, устанавливающих десятидневный срок для
удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня
предъявления потребителей претензии.
Заключение между
сторонами 29 февраля 2016 года соглашения
об урегулировании претензии потребителя не свидетельствует о противоправности
постановленного по делу решения о взыскании неустойки, поскольку решение суда в
данной части основано на приведенных положениях действующего законодательства в
области защиты прав потребителей.
С учетом
обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную
природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки 50
000 руб., определенный судом первой инстанции с применением положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о
взыскании на основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца
штрафа в размере 50 000 рублей, который определен с учетом установленных
по делу обстоятельств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о несогласии с решением суда в
части взыскания расходов на эвакуатор в
размере 9000 руб. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом в
данной части решения.
Суд первой инстанции, установив, что указанные расходы по эвакуации
автомобиля в сервисный центр по месту жительства Гарипова Э.Г. были понесены в
связи с поломкой автомобиля из-за наличия производственных дефектов,
невозможностью его самостоятельного передвижения и необходимостью его доставки
в сервисный центр, правомерно пришел к
выводу о том, что данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию в
ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной
части со ссылкой на нецелесообразность
эвакуации автомобиля в город Ульяновск,
а возможность его гарантийного ремонта в г. Самаре, так как поломка произошла
на территории Самарской области, не влияют на правильность указанного вывода суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Гарипова
Э.Г. в качестве убытков расходов
по установке споллера, антикоррозийной обработке, тонировке стекол, проклейке
дверей и крыши в размере 21 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом
с целью улучшения эксплуатационных качеств автомобиля по собственной
инициативе, их несение не обусловлено
некачественностью приобретенного
транспортного средства. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть
признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с тем, что
у данного автомобиля выявились существенные недостатки. Кроме того, споллер является дополнительным
оборудованием, которое, как следует из пояснений представителя ООО «УАЗ», ответчик готов возвратить Гарипову Э.Г.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в
данной части и отказать во взыскании расходов по установке споллера, антикоррозийной обработке, тонировке стекол,
проклейке дверей и крыши.
В связи с этим подлежит снижению взыскиваемая
с ответчика в доход бюджета МО «город Ульяновск» государственная пошлина до
6199 руб. 90 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года
отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гарипова Э*** Г*** расходов по
установке споллера, антикоррозийной обработке, тонировке стекол в сумме
21 000 рублей и принять в данной части новое решение, которым отказать в
удовлетворении требований Гарипова Э***
Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» о взыскании расходов по установке споллера, антикоррозийной обработке,
тонировке стекол, проклейке дверей и крыши.
Снизить взыскиваемую с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину до 6199 руб. 90 коп.
В остальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи