Дело №  4А - 254/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            12 августа 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Сазонова В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2  Ульяновского судебного района Ульяновской области Тещина А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 15 апреля 2016 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу в отношении Сазонова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2  Ульяновского судебного района Ульяновской области Тещина А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 15 апреля 2016 года Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Сазонов В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Сазонов В.А. просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование жалобы Сазонова В.А. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку принадлежащей его жене автомашиной он не управлял, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Сазонова В.А. указано также, что он в тот день действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по его просьбе автомашиной управлял С***., который в момент прибытия сотрудников ГИБДД ненадолго отлучился из автомобиля.

Обращает внимание на то, что в момент приезда к зданию кафе «***» сотрудников ГИБДД его автомашина не находилась в движении, а стояла возле кафе в течение 30-40 минут.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности необоснованно дана критическая оценка показаниям многочисленных свидетелей, пояснявших, что автомашиной управлял не он (Сазонов В.А.), а его знакомый С***.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела не установлено непосредственных очевидцев, которые бы подтвердили, что автомашиной управлял именно он (Сазонов В.А.).

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет фактический отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2016 года в 23 часа 23 минуты около д. 35 по ул. Ленина в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области Сазонов В.А. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей К***., Ф***., С***., Ш***., рапортом сотрудника ГИБДД М***. (л.д. 43) и его пояснениями в судебном заседании (л.д. 95, 96), протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2016 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2016 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2016 года (л.д. 4).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

С учетом имевшихся оснований (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сазонову В.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Сазонов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сомнений относительно виновности Сазонова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Сазонову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не он (Сазонов В.А.), а С***., опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта ИДПС ОГИБДД  МО МВД «Ульяновский» К***. следует, что 07 марта 2016 года у д. 35 по ул. Ленина в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области было совершено ДТП. По прибытии на место ДТП у водителя автомашины «Шевроле Лачетти» было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сазонов В.А. отказался, заявил, что ничего подписывать не будет (л.д. 10).

Давая показания в судебном заседании 07 апреля 2016 года, инспекторы ДПС ОГИБДД  МО МВД «Ульяновский» К***. и Ф***. подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства. Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей С***., Ш***., а также и с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Показания свидетелей С***., Ф***., С***. о том, что Сазонов В.А. не управлял автомобилем, обоснованно отвергнуты судьями предыдущих инстанций как надуманные с очевидной целью оказать содействие Сазонову В.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Эти свидетели с Сазоновым В.А. находятся в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах версия Сазонова В.А. о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а управлял С***., обоснованно расценена как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Сазонова В.А. об отсутствии непосредственных очевидцев того, что именно он управлял автомашиной, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД М***. (л.д. 43) и его пояснениями в судебном заседании (л.д. 95, 96).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2  Ульяновского судебного района Ульяновской области Тещина А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу в отношении Сазонова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сазонова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова